Петр Третьяков - У истоков древнерусской народности

И еще одна характерная черта черняховской культуры должна быть здесь отмечена. На всей огромной территории распространения — от Черного моря до Припяти и Десны и от Прикарпатья до Северского Донца — древности этой культуры в основных чертах однородны, одинаковы. Именно данное обстоятельство долгое время являлось источником ошибочных суждений о «черняховцах». Обращаясь к их культуре с обычной меркой, археологи рассматривали «черняховцев» как одноэтничный массив. Но какой, славянский, готский, скифо-сарматский? Этот вопрос оставался без убедительного ответа. [34] Последние публикации: Древности эпохи сложения восточного славянства. МИА, № 116, 1964; История и археология юго-западных областей СССР начала нашей эры. МИА, № 139, 1967.

Первоначально, когда черняховские древности были известны лишь в ограниченных пределах Киевского Поднепровья, В. В. Хвойка предполагал, что черняховские племена являлись прямыми потомками зарубинецкого раннеславянского населения, отразившими в своей культуре все то новое, что появилось в Северо-Западном Причерноморье после завоевания Дакии Траяном. Это предположение поддержали и другие исследователи, в частности А. А. Спицын. В работах, опубликованных на рубеже и в начале нашего века, он рассматривал зарубинецкую и черняховскую культуры как две фазы в развитии одного и того же населения — предков восточных славян периода Киевской Руси. [35] В. В. Хвойка. Древние обитатели Среднего Приднепровья. Киев, 1913; А. А. Спицын. Расселение древнерусских племен по археологическим данным. Журн. Минист. народн. просв., 1899, кн. VIII. Противниками этого предположения были некоторые немецкие археологи, утверждавшие тогда, что все бескурганные могильники с трупосожжениями рубежа и первых веков нашей эры, известные в Средней и Восточной Европе, в том числе зарубинецкие и черняховские, принадлежат древним германским племенам. «Черняховцы» рассматривались в качестве готов, что в какой-то мере соответствовало историческим сведениям об этих племенах.

Последующее накопление фактических данных показало, что оба этих предположения были ошибочными. Между зарубинецкой и черняховской культурами не только не обнаружилось никаких связующих звеньев, а, наоборот, выявились глубокие различия, которые нельзя объяснить ни переменой исторической обстановки, ни коренными сдвигами в развитии общественного строя и культуры. В 1930 г. А. А. Спицын решительно разделил зарубинецкие и черняховские племена. Первых он стал рассматривать в качестве потомков местных племен скифской поры и высказался за западное, среднеевропейское происхождение «черняховцев». Вместе с тем А. А. Спицын решительно отверг предположение, что «черняховцы» — это готы. Он указал, что их распространение на широких пространствах от Карпат до Северского Донца исключает мысль о «черняховцах» как о германцах. «Естественнее всего предполагать, — писал он, — что это были славяне». [36] А. А. Спицын. Поля погребальных урн. СА, X, 1948, стр. 33–70. Мнение А. А. Спицына о черняховской культуре имело в 30—40-х годах многочисленных последователей. С «черняховцами» связывали известия древних авторов о славянах-антах. Этого мнения до сих пор придерживаются некоторые украинские археологи, в частности М. Ю. Брайчевский. [37] М. Ю. Брайчевський. Біля джерел слов’янської державності. Київ, 1964. И действительно, после тога как черняховские древности — остатки поселений и могильники — были обнаружены в пределах обрисованной выше огромной территории, когда выяснилось, что «черняховцы» были чрезвычайно многочисленным населением, мысль о них как о готах как будто бы утратила какую-либо реальную почву. Ее защитники не могли опереться ни на исторические известия, отводящие готам более узкую территорию, ни на гидронимические данные. Как известно, германской гидронимии в пределах черняховского ареала не обнаруживается, если не считать единичных и при этом весьма сомнительных случаев. В то же время область черняховских древностей в основном совпадала с областью распространения антов, которая, по Иордану, простиралась «от Донастра до Донапра», а по Прокопию Кесарийскому, и восточнее Днепра, к северу от утургуров, живших на Азовском море.

Но «славянская точка зрения» на «черняховцев» также потерпела крушение. Когда выяснилось, что верхняя хронологическая граница их древностей не выходит за рубеж IV–V вв., стала очевидной несостоятельность попыток связать «черняховцев» с раннесредневековыми славянами-антами, известными в Северо-Западном Причерноморье по сообщениям авторов VI–VII вв. В течение 40—60-х годов украинские археологи потратили много сил и энергии, чтобы отыскать следы «черняховцев» среди древностей третьей четверти I тыс. н. э., синхроничных известиям древних авторов об антах. Но все поиски оказались тщетными, никаких бесспорных черняховских древностей позже IV — начала V в. выявить до сих пор не удалось. Вместе с тем обнаружилось, что в последующий период, в антское время, в Среднем Поднепровье и Днепро-Днестровском междуречье обитало население с другой культурой, совсем непохожей на черняховскую. И население это было бесспорно славянским, антским. Такие же точно древности имеются во всех старославянских землях. Они были найдены и на Дунае, куда в VI–VII вв. проникли славяне-анты, вступившие в войну с Византией. Славянская культура VI–VII вв. послужила непосредственным предшественником культуры Древней Руси. И это уже не гипотезы, которыми так богата археология, а бесспорные факты.