А. Плешанов-Остоя - Гид по истории России. Выпуск 1. Что было до Рюрика

Упомянутый выше Гриневич считает, что с помощью древнеславянского слогового алфавита можно читать также критские надписи XX–XIII веков до н. э., этрусские надписи VIII–II веков до н. э., германские руны и древние надписи Сибири и Монголии.

В частности, по словам Гриневича, он сумел прочесть текст знаменитого «Фестского Диска» (о. Крит, XVII век до н. э.), в котором повествуется о славянах, нашедших новую родину на Крите. Однако смелые выводы исследователя вызывают серьезное возражение со стороны академических кругов.

Гриневич в своих изысканиях не одинок. Еще в первой половине XIX века русский историк Е. И. Классен писал, что «славяноруссы как народ, ранее римлян и греков образованный, оставили по себе во всех частях старого света множество памятников, свидетельствующих о их там пребывании и о древнейшей письменности».

Итальянский филолог Себастьяно Чьямпи на практике показал, что между древней славянской и европейской культурами существовала определенная связь.

Для расшифровки этрусского языка ученый решил попробовать опираться не на греческий и латынь, а на один из славянских языков, которым хорошо владел – польский. Каково было удивление итальянского исследователя, когда переводу стали поддаваться некоторые этрусские тексты.

Существование Русского каганата признают многие историки. И хотя у нас мало источников, но археологические изыскания все же могут пролить свет на то, что же это было за государство – Русский каганат.

Большинство наших источников о начале русской истории написано много лет спустя после событий. Та же «Повесть Временных Лет» – произведение XII века (а ее не дошедшая до нас предшественница была создана около 997 года). Начало же истории нашего Отечества традиционно относится к IX веку.

Здесь возникает вопрос: насколько можно доверять текстам, записанным спустя 200 лет после событий? Поэтому вдвойне ценны источники, созданные одновременно с происходящими событиями. Одну из таких записей сделал франкский епископ-хронист Пруденций в 839 году в империи Людовика Благочестивого. В ней говорилось, что вместе с послами от императора Византии Феофила прибыли и послы, называвшие себя росами.

Правитель же их носил титул кагана. Через несколько лет, титул кагана опять будут обсуждать на Западе правители двух сильнейших государств: Западно-франкского королевства и Византии. Франки знали только кагане аваров, а вот византийский император (письмо которого до нас не дошло) – какого-то другого.

Более подробно о кагане русов пишут восточные географы, однако их сведения невозможно датировать точно: если у географа не было современных данных, он мог легко вставить в рассказ описание столетней давности. Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что в 830-е на территории юго-востока современной Украины и Белгородской, Воронежской и Курской областей, существовал некий каганат русов.

К титулам правителей в Средние века относились очень серьезно. Их добивались с помощью кровавых войн и долгих осад: достаточно вспомнить коронования германских императоров в Риме или систему местничества на Руси.

Поэтому к слову «каган» в источниках надо приглядеться более внимательно. Каган – титул правителя у кочевых народов, распространенный в евразийских степях I тысячелетия нашей эры. Он обозначал такого правителя, который не только сам не подчинялся никому другому, но и властвовал над большим числом правителей (ханов) разных народов. Фактически это был император степняков.

И у нас нет оснований думать, что кагана руссов именовали так не по делу (ни франкский король, ни византийский император не питали к кагану русов особой любви).

Значит, это было государство, к тому же, довольно сильное и уважаемое. Может быть не так долго, но, очевидно, что страх на соседей оно наводило. Правда здесь возникает другой вопрос: «Какие были отношения кагана русов и кагана хазар?». Пролить немного света на этот вопрос может археология.

На территории Русского каганата для того времени археологи фиксируют памятники Салтово-маяцкой культуры, точнее, ее лесостепного варианта. Сама культура прочно связывается с хазарами, однако утверждать, что каждая археологическая культура соответствует определенному этносу, нельзя.