Глеб Носовский: Счет лет от Христа и календарные споры

Ясно, почему И.А. Климишин попытался обойти здесь таким способом «острый угол». Ведь указанный Малалой 492 год н.э. для рождения Христа совершенно не соответствует скалигеровской хронологии. И, кстати, эта дата в церковно-славянских и греческих списках сочинения Малалы ничего общего не имеет с летоисчислением по олимпиадам. Она дается по обычной церковной эре «от сотворения мира». Что же касается попыток историков заявить, что, дескать, византийский писатель Иоанн Малала, упоминая эту важнейшую для церковной истории дату, почему-то вдруг забыл о стандартной руссо-византийской эре от сотворения мира и воспользовался другой эрой (весьма экзотической, но дающей нужный историкам результат), – то подобные попытки выглядят весьма и весьма неубедительно. Видимо, И.А. Климишин это понимал.

В предыдущих разделах мы показали, что датировки по Скалигеру двух основных событий «античной» и средневековой истории, на которых в значительной мере основана глобальная хронология, – Рождества Христова и первого Вселенского собора, – противоречат сохранившимся в церковном предании данным об этих событиях. Подчеркнем еще раз, что именно эти данные, а не привычные нам сегодня датировки событий, являются первичным хронологическим и историческим материалом. Именно они дошли до нас «из глубины веков». А все даты «античной» и раннесредневековой истории, «известные» нам сегодня – это уже итог некоторых весьма поздних вычислений, начавшихся, по-видимому, не ранее XVI века и законченных в основном лишь в XVII веке.

Важно понимать, что в XVII веке внедрили в научный оборот и канонизировали итог НЕЗАВЕРШЕННОЙ, «сырой» хронологической работы. Хронология Скалигера, являющаяся сегодня общепринятой версией и поэтому кажущаяся единственно возможной и известной будто бы «всегда», была в XVI веке только одной из нескольких соперничающих версий глобальной хронологии.

Могут возразить, что хронология Скалигера была самой распространенной версией среди ученых тогдашнего Рима и Западной Европы. Возможно, хотя это требует доказательств. Но даже если действительно было так – это вовсе не означает, что версия Скалигера была верной, хотя бы даже в общих чертах. Весьма сомнительно, чтобы в результате туманных средневековых вычислений вообще могло возникнуть верное представление о всеобщей хронологии. Современные исследования показывают, что построение всеобщей хронологии по совокупности дошедших до нас исторических источников – сложная научная проблема, требующая применения различных естественнонаучных методов и обширных расчетов на ЭВМ. К сожалению, методы работы современных специалистов по хронологии остались в основном прежними – теми же самыми, которые были доступны еще во времена Скалигера и Петавиуса.

Любопытно отметить одну важную особенность скалигеровских – да и не только скалигеровских, – датировок: почти все они следуют правилу «чем древнее, тем лучше». А именно: из множества допустимых значений датировки (скажем – из всех возможных решений той или иной хронологической задачи) всегда выбиралось НАИБОЛЕЕ ДРЕВНЕЕ. Кажется, это правило сохраняет свое значение и в наши дни. Возможно, оно основано на каких-то психологических предпочтениях, связанных с представлениями «о древности рода» и т. п. Мы покажем, как это правило действует в случае принятых ныне датировок Рождества Христова и Первого вселенского собора.

Представим себе хронолога XVI века, который датирует эти два события, пользуясь их календарно-астрономическими описаниями (см. о них выше). Зададимся вопросом: какие самые простые ограничения существовали для него снизу? Другими словами, древнее каких дат он заведомо не мог зайти при датировке? Вспомним, что в описании обоих событий – Рождества Христова и Первого вселенского собора, – участвует день весеннего равноденствия (точка весны), скорость смещения которого по числам юлианского календаря была уже прекрасно известна в XVI веке. Значением этой скорости широко пользовались средневековые хронологи того времени – и Скалигер в том числе.

Ответ следующий.

В случае датировки Рождества Христова, хронолог XVI века, как мы видели, предполагал, что в год Воскресения Христа весеннее полнолуние приходилось на 24 марта. Отсюда прямо следовало, что точка весны не могла быть позднее 24 марта – поскольку полнолуние 24 марта было уже весенним, уже после точки весны. Простой арифметически расчет, вполне выполнимый в XVI веке, показывает, что точка весны была 24 марта около 100 года до н.э. А ранее того времени она приходилась на более поздние числа календаря – что было для нашего хронолога уже недопустимо. Значит, наш воображаемый хронолог НИКАК НЕ МОГ ДАТИРОВАТЬ РОЖДЕСТВО ХРИСТОВО РАНЕЕ, ЧЕМ 100 ГОДОМ ДО Н.Э. Реальный средневековый хронолог «не дотянул» до этой нижней границы всего 100 лет. Но ведь не надо забывать, что при решении этой хронологической задачи ему надо было и другим условиям удовлетворять!