Некоторые страны, сравнительно поздно вступившие на путь индустриализации (Япония) и стремившиеся быстро «наверстать упущенное время», старались максимально повысить отдачу от традиционного сектора, рационально использовали значительный дуализм, существовавший в их хозяйственных системах. Только к концу периода Мэйдзи (1910 г.) современная промышленность по общему объему продукции превзошла показатели производства кустарных промыслов.
На этапе первичной индустриализации японцы весьма часто закупали за границей подержанное оборудование и использовали его за счет круглосуточной работы (с привлечением дешевой, в том числе женской и детской, рабочей силы) до полного физического износа. Вплоть до 1912 г. половина всех выпускавшихся в Японии капитальных товаров производилась традиционными методами. При этом железо часто заменялось деревом, а динамика трудозатрат в ряде отраслей и производств была сопоставима с темпами роста основного капитала. Эти особенности японской (да только ли японской?) модели ранней индустриализации, как нам представляется, не вполне согласуются с «модернистской» парадигмой промышленного переворота, описанной в фундаментальных трудах Ф. Дин, У. Коля и Д. Ландеса и ставшей весьма популярной среди многих историков и экономистов.
Таким образом, быстрое развитие отдельных «очагов» хозяйства с новейшей технологией (в частности, в промышленности и на транспорте) имело вплоть до последней трети XIX в. (а в Японии и Италии — до начала Первой мировой войны) в целом ограниченное — в территориальном и отраслевом плане — воздействие на общеэкономический рост. По расчетам американского экономиста Д. Макклоски, в Великобритании (1780–1860) современный сектор, имевший темпы роста производительности труда втрое большие, чем традиционный сектор (соответственно 1,8 % и 0,6 % в год), производил в среднем на протяжении отмеченного периода лишь 20 % ее национального дохода.
В целом общие темпы роста индустриального сектора возросли с 0,7–0,8 % в год в XVIII в. (данные по Западной Европе) до 2,7–2,9 % по индустриальным странам в 1800–1913 гг. (см. табл. 2).
Таблица 2
Доля ведущих держав в мировом производстве, % [2] League of Nations, Industrialization and Foreign Trade. Geneva, 1945. P. 13.
Страна |
Год |
1800 |
1860 |
1880 |
1900 |
1913 |
Европа в целом |
28,1 |
53,2 |
61,3 |
62,0 |
|
Россия |
5,6 |
7,0 |
7,6 |
8,8 |
5,0 |
Англия |
4,3 |
19,9 |
22,9 |
18,5 |
14,0 |
Франция |
4,2 |
7,9 |
7,8 |
6,8 |
6,4 |
Германия |
3,5 |
4,9 |
8,5 |
13,2 |
15,7 |
США |
0,8 |
7,2 |
14,7 |
23,6 |
35,8 |
Япония |
3,5 |
2,6 |
2,4 |
2,4 |
1,0 |
Таблица 3
Сдвиги в отраслевых структурах производства и занятости ныне развитых государств в доиндустриальную эпоху и в период промышленного переворота, % [3] Мельянцев В.А. Указ. соч. С. 110.
Период |
Сектор [4] I — аграрный сектор, II — промышленность и строительство, III — сфера услуг. |
Темп |
Доли секторов в ВВП |
Темп |
Доли секторов в занятости |
|
|
|
|
(годы) |
|
прироста |
|
прироста |
|
начало |
конец |
начало |
конец |
|
|
производства |
|
занятости |
|
периода |
периода |
периода |
периода |
|
|
|
Страны Запада |
|
|
|
1500- |
I |
0,3–0,4 |
49,0 |
43,0 |
0,1–0,2 |
78,0 |
62,0 |
II |
0,4–0,5 |
21,0 |
25,0 |
0,3–0,5 |
12,0 |
20,0 |
III |
0,3–0,5 |
30,0 |
32,0 |
0,3–0,5 |
10,0 |
18,0 |
Всего |
0,3–0,5 |
100,0 |
100,0 |
0,2–0,25 |
100,0 |
100,0 |
1800 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Страны Запада |
|
|
|
1800- |
I |
1,3 |
48,0 |
20,0 |
0,5 |
62,0 |
34,0 |
II |
2,8 |
18,0 |
38,0 |
1,5 |
20,0 |
34,0 |
III |
2,4 |
34,0 |
42,0 |
1,6 |
18,0 |
32,0 |
Всего |
2,0–2,2 |
100,0 |
100,0 |
1,0–1,1 |
100,0 |
100,0 |
1913 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Страны Запада и Япония |
|
|
1800- |
I |
1,3 |
48,0 |
21,0 |
0,4–0,5 |
66,0 |
39,5 |
II |
2,8 |
17,0 |
38,0 |
1,3–1,5 |
17,0 |
30,2 |
III |
2,2 |
35,0 |
41,0 |
1,4–1,5 |
17,0 |
30,3 |
Всего |
|
100,0 |
100,0 |
0,8–1,0 |
100,0 |
100,0 |
1913 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Каковы же были важнейшие источники индустриального роста? В странах Запада и в Японии в период их промышленного рывка за счет увеличения затрат основных производственных ресурсов и повышения эффективности было в среднем получено соответственно около ¾ и ¼ прироста продукции в промышленности и строительстве. С учетом сокращения длительности рабочего времени индикатор вклада совокупной производительности достигал в среднем 28–32 %, в том числе в Великобритании и США — 14–17 %, во Франции и Германии — соответственно около 27–29 % и 36–38 %, в Италии и Японии (позже других вступивших на путь индустриализации и осуществлявших ее форсированными методами) — примерно 42–44 %. Таким образом, индустриальный сектор развивался, в отличие от аграрного, преимущественно экстенсивным способом, получая при этом от него немалую долю производственных ресурсов.
Читать дальше
Конец ознакомительного отрывка
Купить книгу