Игорь Прокопенко - Правда о Советском Союзе. Какую страну мы потеряли?

1 января 1990 года в Риге открылась историческая выставка. Она называлась «Латвия между двумя войнами» и охватывала период с конца Первой мировой войны до начала Второй, там впервые в полный голос говорилось о том что Советская армия — это армия оккупантов.

Посетить эту выставку были обязаны дети из всех школ Риги и ближайших городов. Латышским школьникам рассказывали о том, что в их стране якобы была собственная армия. Действительно, у Латвии была своя авиация — пять аэропланов! У Латвии был свой флот — несколько кораблей сторожевой охраны и береговые корабли!

А роли Советского Союза во Второй мировой войне в прибалтийских учебниках истории отведена пара страниц. А ведь существует документальная хроника, которую нынешняя прибалтийская молодежь никогда не видела, на ее кадрах рижане с цветами встречают Красную армию. В эти минуты люди вряд ли думают о том, что опять пришли оккупанты. В данный момент для них важно другое — ненавистная фашистская власть кончилась. И от нее их освободил советский солдат. Это тоже факт, который вычеркнут из официальной истории.

Они целиком отрезали целый пласт своей истории, когда жили вместе с Россией, вместе с Советским Союзом, и отрезали целый пласт населения своей страны — и эстонского, и латышского, того населения, которое в то время объективно видело в Советском Союзе поддержку и пример лучшей жизни.

И самое главное — сегодня в Прибалтике предпочитают не помнить, что в частях Красной армии вместе с русскими против фашистов воевали сами же латыши, литовцы и эстонцы. Вот что рассказывает Карл Раммус, ветеран Великой Отечественной войны, вспоминая день, когда его часть вошла в Эстонию, освобождая ее от фашистов:

«— Есть ли среди вас эстонцы? — Мы отвечаем: — Конечно, мы и есть эстонцы! — Как замечательно, что вы пришли нас освободить!

Эстонцы, которые подошли к танку, были очень приветливы и доброжелательны, они встретили нас как освободителей. Еще могу сказать, когда мы вернулись в Таллин в 1945 году и входили в город — вся дорога была устлана цветами. И если кто-то говорит, что нас встречали воинственно, — это полная ложь».

Однако вместе с освобождением от фашизма сталинский режим принес в страны Балтии репрессии и коллективизацию. Об этом прибалтийские школьники знают так же хорошо, как и русские.

«Россия и Германия не были хорошими, но больше вреда принесла Россия. И мы не можем на этот факт смотреть лояльно только потому, что Россия выиграла войну. Мы пострадали от России».

Единственное событие, которое почти одинаково подается в российских и прибалтийских учебниках истории, — пакт Молотова — Риббентропа, временный союз Сталина с Гитлером и секретный протокол к нему, разделивший сферы влияния двух держав в Европе.

«Итак, какие две причины побудили Сталина подписать договор о ненападении?

— Он знал о мощи Германии, хотел избежать войны.

— А что Сталину еще было обещано?

— Восточная Европа.

— Какое место здесь занимает Литва?

— Территория Литвы отошла бы Сталину после подписания пакта Молотова — Риббентропа».

Однако тональность этого события задана по-разному. Вот выдержка из российского школьного учебника по истории, довольно нейтральная фраза:

«Пакт о ненападении, подписанный СССР и Германией, предполагал, что они не будут участвовать во враждебных друг другу союзах. Таким образом, Гитлер мог быть уверен, что с началом военных действий в Европе СССР не окажется на стороне противников Германии. В дополнение к пакту между СССР и Германией был подписан секретный протокол о разграничении сфер влияния в Восточной Европе».

А вот уже цитата из эстонского учебника:

«Почему разгорелась новая мировая война? Для продвижения на Запад Советский Союз был готов применить военную силу. Пакт Молотова — Риббентропа превратил Советский Союз и Германию во временных союзников. Теперь они могли начать завоевание других стран Европы, не боясь Великобритании и Франции».

Похоже, здесь СССР подан как агрессор, только и мечтающий присоединить к себе Прибалтику.

«А чем занимался Сталин, когда Гитлер воевал в Западной Европе? Он оккупировал территорию Балтии по тому же самому сценарию».

Однако даже в таких учебниках истории встречается понимание, что все-таки присоединение к Советскому Союзу на любых условиях было лучше, чем немецкая оккупация.

Вот что считает Александр Чубарьян, директор Института всеобщей истории: