Сергей Кремлев - Русские распутья, или Что быть могло, но стать не возмогло

Речь в статье идёт, конечно же, о трёх «тиранах» – Грозном, Петре и Сталине… И начинается всё, конечно же, с «террора». Данилов пишет: «В результате террора (Грозного. – С.К .) погибли тысячи и тысячи россиян – князей, бояр, дворян, купцов, ремесленников, крестьян, священнослужителей, подавляющее большинство которых не замышляло никаких заговоров против царя…».

«Демократичное» соединение в одном перечислительном ряду Гедиминовичей с ремесленниками и крестьянами уже само по себе анти-исторично, а точнее – провокационно. Суть ситуации сразу переводится из сферы исторического анализа в плоскость лживой и крикливой «публицистики».

А затем Данилов сетует на отказ от «демократии», и заявляет: «Важным следствием отказа от управления страной вместе с деятелями “Избранной рады”, отказа учитывать их опыт и знания стало ошибочное решение сделать главным направлением внешнеполитической деятельности борьбу за Прибалтику»… При этом Данилов, ссылается на «анализ внешнеполитических альтернатив, перед которыми стояла Россия в XVI веке», проведённый неким А.Л. Яновым.

Вслед за Яновым, Данилов утверждает, что «сложившаяся геополитическая ситуация благоприятствовала национальному возрождению России и превращению её в крупное европейское государство».

Здесь, увы, смешаны ложь и правда.

Правда заключается в том, что условия для превращения России в крупное европейское государство ко второй половине XVI века имелись, но это были чисто внутренние условия.

А «сложившаяся геополитическая ситуация» наоборот – всячески препятствовала национальному возрождению России и превращению её в европейское государство. Европа паническибоялась превращения России в мощное и развитое государство, так что здесь Данилов-Янов просто наводят тень на ясный день.

Данилов заявляет, что, поскольку Золотая Орда распалась, зато набирала силу Османская империя, угрожавшая-де Европе, то исторический выбор России состоял якобы в следующем: «либо добиваться своих национальных целей в качестве союзника Европы, либо добиваться их, противопоставляя себя Европе, выступая в её глазах лишь заместителем исчезнувшей Золотой Орды (!? – С.К .)…».

«Конкретно-исторически в середине XVI в. перед Москвой, – пишет Данилов, – были открыты два направления во внешней политике: после разгрома в 1550-е годы Казанского и Астраханского ханств продолжать наступление на своего извечного (? – С.К. ) врага – Крымского хана и стоявшую за его спиной Турцию (присоединившись тем самым де-факто к европейской, антитурецкой коалиции) или начать борьбу за Ливонию, “повернуть на Германы”, говоря языком Ивана IV (и в таком случае становиться де-факто участником антиевропейской коалиции»)…»

По мнению Данилова-Янова, «казалось логичным завершить разгром остатков Золотой Орды в лице Крымского ханства», а Иван, вопреки мнению «вождей “Избранной рады”, выступавших за продолжение антитатарской стратегии», выбрал «противоположную стратегию, которая привела к 25-летней Ливонской войне».

Здесь можно заметить, что тот факт, что «вожди» «Избранной рады» толкали царя на Крым и отговаривали от «балтийского» варианта, даёт основания предполагать прямой подкуп этих «вождей» агентами Ливонии…

А, как минимум, из этого факта вытекает полная государственная несостоятельность «избранных» «вождей» к концу 50-х годов. Недаром, видно, во втором послании Курбскому Иван писал: « …растленны вы, которые не только не захотели повиноваться мне и слушаться меня, но сами мною владели, захватили мою власть и правили, как хотели, а меня устранили от власти; на словах я был государь, а на деле ничем не владел… ».

Наиболее же актуальной в реальном масштабе времени, и, тем более, – в исторической перспективе, оказывалась западная угроза. Данилов-Янов утверждают, что «никто не угрожал России с Запада, тогда как оставлять открытой южную границу было смертельно опасно»… Однако понятие угрозы двузначно – могут быть угрозы активные, а могут быть и пассивные. На Балтике Россия давно сталкивалась с обоими типами угроз, причём со стороны Ливонии в тот момент угрозы были скорее пассивными – Россию не допускали до балтийской торговли с одной стороны, а с другой стороны Ливония блокировала вообще все контакты России и Европы. Но пассивность могла быстро смениться активностью.

Что же до угроз на южной границе, то Иван их, естественно, видел, и много работал над укреплением южных рубежей – мы это увидим.