Анатолий Фоменко - Числа против лжи.

Заслуга Морозова в том, что он первым подверг сомнению не астрономические свидетельства старых документов, а принятую историками хронологию. Он предложил расширить интервал поиска астрономических решений на всю историческую эпоху, вплоть до средних веков. Но даже Н.А. Морозов не был до конца последовательным и обычно предпочитал не продвигаться в своих расчетах выше VI века н. э.

Оказалось, что при аккуратном применении астрономического метода получаются даты значительно более поздние, чем скалигеровские. Более того, в некоторых случаях новые даты оказываются поздне-средневековыми! И это при том, что астрономические результаты Н.А. Морозова нельзя рассматривать как окончательные. Будучи убежден, что неверной является лишь хронология «античного» мира, он совершенно напрасно доверял хронологии средних веков, начиная примерно с 300–500 годов н. э. и позже. Поэтому, разыскивая точное астрономическое решение, он обычно не исследовал весь возможный интервал времени. Морозов чаще всего ограничивался поиском решения в эпоху от 2000 года до н. э. до 600 года н. э., лишь изредка поднимаясь в позднее средневековье.

Более позднюю эпоху от XIV до XVIII веков Н.А. Морозов чаще всего вообще не рассматривал. Он считал, что «античные» затмения и гороскопы не могут подняться, скажем, в XIII или даже в XVII век н. э. Поэтому, двигаясь вверх по оси времени в поисках астрономических решений, он, как правило, останавливался, находя первое подходящее решение.

Поэтому, сообщая о его астрономических результатах, мы относимся к ним лишь как к предварительным. Как выяснилось, продолжая не законченные им вычисления, во многих случаях удается найти более поздние, — причем куда более точные, — астрономические решения.

Нельзя забывать, что при написании «правильной скалигеровской истории» хронологи XVI–XVII веков то и дело обращались к астрономам, прося их выполнить те или иные расчеты. Мы уже говорили о серьезном влиянии астрологии на средневековую науку. Вероятно, в астрологических школах XV–XVII веков решались следующие «научные» задачи, как упражнения на владение методами астрономии-астрологии. Например, требовалось вычислить положение планет при восшествии на престол Юстиниана I. Который жил, по ошибочному мнению средневековых хронологов, якобы в VI веке н. э.

Или, когда именно происходили лунные затмения в эпоху Римской империи, уже ошибочно отнесенной средневековыми хронологами к III–VI векам н. э.

Или, на какой день приходилась Пасха в год Никейского Собора. Ошибочную дату которого, якобы IV век н. э., уже «теоретически вычислили» несколькими годами раньше, в XVI–XVII веках.

Все такие «астрономические вычисления» лукаво вписывались затем в окончательные редакции древних летописей. Происходило все это, вероятно, в XVI–XVII и даже в XVIII веках. Это была большая работа. Она была бы полезной, если бы созданная средневековыми историками хронология была правильной. Но эта хронология оказалась ошибочной. А потому средневековые астрономы лишь усугубили ошибки историков, вычисляя расположения планет на VI век н. э. (когда, якобы, жил Юстиниан I) и вписывая затем в летопись что-то вроде: «В день воцарения Юстиниана I планеты располагались в таких-то созвездиях». В результате, летописи снабжались ошибочным хронологическим и астрономическим «скелетом». Который был, по-видимому, просто результатом позднейших средневековых вычислений, представленных в редактируемых хрониках как якобы подлинные «древние астрономические наблюдения».

Затем этот частично ошибочный, а частично фальсифицированный материал застыл, покрылся пылью авторитета и в таком виде дошел до нас. Наши современники, историки и астрономы, читают древние летописи и с радостью находят в них «астрономические сведения». Опираясь на современную астрономию, датируют якобы наблюдавшиеся, — а в действительности, теоретически вычисленные в XVI–XVIII веках, — затмения и гороскопы. И с удовлетворением обнаруживают, что иногда получающиеся результаты согласуются с хронологией Скалигера. А тем самым, якобы подтверждают скалигеровскую хронологию. ПОЛУЧАЕТСЯ ПОРОЧНЫЙ КРУГ.

Конечно, иногда обнаруживаются расхождения с современной астрономией. Такие рассогласования могли возникнуть потому, что методы астрономических вычислений XVI–XVIII веков (назад, в прошлое) были еще несовершенны, заметно хуже современных. Обнаружив такое расхождение, современные историки астрономии снисходительно поправляют «древнего наблюдателя». В результате возникает еще большая иллюзия достоверности скалигеровской хронологии.