Анатолий Фоменко - Числа против лжи.

Вот например, в [544], т. 4, раздел 4, часть II, глава 2, Морозов обсуждает одно из затмений, относимых сегодня к V веку н. э., считая, что его скалигеровская датировка подтверждается. Однако из этого обсуждения ясно видно, что ни о каком подтверждении скалигеровской хронологии тут не может быть и речи. Описание затмения весьма туманно, а использовать кометы для датировки не представляется возможным по причинам, о которых мы рассказываем в книге «Империя», гл. 5, посвященной спискам комет. Будучи убежден, что скалигеровская история после IV–V веков н. э. основана на правильной хронологии, Морозов не был последователен в своем анализе затмений для эпох после V века н. э. Если бы такое мутное описание встретилось ему ранее IV века н. э., он справедливо отнес бы его к описаниям, не подтверждающимся астрономически.

Такую же ошибку Н.А. Морозов совершил и по отношению к остальным описаниям затмений, датируемых сегодня якобы V–VI веками н. э. К ним Н.А. Морозов отнесся куда более благосклонно, чем к описаниям затмений, относимых ранее IV века н. э. А затмений, обычно относимых к VI–XI векам н. э., Морозов вообще не проверял, ошибочно считая, что тут скалигеровские датировки удовлетворительны. В отличие от Морозова, мы продолжили критический анализ и на эпохи после V века н. э. вплоть до XVII века н. э. И обнаружили, что Н.А. Морозов напрасно остановился на IV–V веках н. э. Оказалось, что датировки описаний затмений, относимые сегодня ранее X–XIII веков н. э. в такой же степени противоречат астрономии, как и датировки затмений ранее IV века н. э. А в тех случаях, когда некоторое согласование имеется, почти всегда присутствуют явные следы того, что эти затмения были вычислены задним числом, то есть, рассчитаны назад, в прошлое, средневековыми хронологами XVI–XVII веков для подтверждения создаваемой ими в это время скалигеровской хронологии. Рассчитав в прошлое, например, некоторые лунные затмения, хронологи XVI–XVII веков затем вписывали их в создаваемые «древние» хроники, чтобы «надежно подтвердить» ложную хронологию. Не исключено, конечно, что некоторые редкие достоверные описания солнечных и лунных затмений VI–XIII веков могли дойти до хронологов XVI–XVII веков. Но эти редкие описания были затем пропущены через фильтр скалигеровской версии истории и «приведены в соответствие» с «правильными» датами.

Итак, продолжая исследования, начатые в [544], автор настоящей книги проанализировал и остальные средневековые затмения на интервале 400-1600 годы н. э. В результате оказалось, что эффект переноса, обнаруженный в [544] для «древних» затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400–900 годами н. э. Это означает, что либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало — одно или два. Но тогда все они попадают в интервал 900-1700 годы н. э. И только начиная приблизительно с 1000 года н. э., — а вовсе не с 400 года н. э., как предполагал Н.А. Морозов в [544], — согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в астрономическом каноне [1154], с результатами методики Н.А. Морозова становится удовлетворительным. И только с 1300 года н. э. — более или менее надежным.

Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие «перенос вверх» затмений, и соответствующих летописей, считающихся «древними».

Скалигеровская история уверяет нас, что Фукидид родился приблизительно в 460 году до н. э. или в 456–451 годах до н. э. и умер около 396 года до н. э. [924], с. 405. Он был богатым афинским аристократом и государственным деятелем. Во время Пелопоннесской войны Фукидид в качестве стратега командовал, правда неудачно, афинским флотом. Изгнан из Афин на 20 лет. Проживая во Фракии, он и написал свой известный труд. Перед концом войны Фукидида амнистировали, он вернулся в Афины и вскоре умер.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ ПОЛНОСТЬЮ ДОВЕРЯЕТ ФУКИДИДУ В ОПИСАНИИ СОБЫТИЙ ВОЙНЫ, КАК ЕЕ ОЧЕВИДЦУ И УЧАСТНИКУ. Сам Фукидид пишет, что он «записывал события, очевидцем которых был сам, и то, что слышал от других, после точных, насколько возможно, исследований каждого факта… Я пережил всю войну… понимал ее и внимательно наблюдал» [923], V:26.

Фукидид является единственным источником по истории Пелопоннесской войны. Историки пишут: «После Фукидида… никто уже не обращался к истории Пелопоннесской войны. Однако многие считали для себя лестным выступать в роли его последователей и продолжателей и начинали свои произведения с того места, на котором оборвалось произведение Фукидида» [961], с. 171. Считается, что первоначально труд Фукидида либо вообще не имел названия [924], с. 412, либо назывался, по-гречески, «Совместное описание», но в позднейших переводах принято название «История Пелопоннесской войны». Все изложение у Фукидида истории 27-летней войны между ионийцами и дорийцами (Дора — Орда при обратном прочтении?) совершенно четко и последовательно, хотя и не доведено до конца.