Анатолий Фоменко - Числа против лжи.

У И. Скалигера, например, не могло даже возникнуть «еретической» мысли перепроверить хронологический материал отцов церкви (Евсевия и других), поскольку «Скалигер называет этот труд Евсевия (здесь речь идет о „Евангельском приготовлении“ — А.Ф. ) БОЖЕСТВЕННЫМ» [267], с. VIII, Введение. Безусловно поклоняясь авторитету предшественников, хронологи резко реагировали на критику со стороны. Тот же И. Скалигер ярко демонстрирует свое отношение к объективной научной критике следующим эпизодом. «Видный филолог Жозеф де Скалигер, автор высоко оцененной в ученом мире хронологии, стал страстным квадратуристом» [458], с. 130. Напомним, что квадратуристами называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу. Эта математическая задача принципиально неразрешима, как доказано в геометрии. Однако И. Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он установил «истинную квадратуру», то есть что он решил задачу. «Как ни пытались лучшие математики эпохи — Виет, Клавий… доказать ему, что… рассуждение неправильно, все было бесполезно» [458], с. 130. Дело в том, что из неверного «доказательства» Скалигера легко следовало, будто периметр правильного 196-угольника больше длины ОПИСАННОЙ вокруг него окружности. Что, конечно, абсурдно. Тем не менее, «Скалигер и его сторонники, неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали… отвечали… руганью и презрительными эпитетами, в конце концов, объявив всех геометров совершенными невеждами в области геометрии» [458], с. 130.

Можно представить, как реагировали эти люди на попытки критического анализа установленной ими версии хронологии.

Немногие знают, что Скалигер и Петавиус довели хронологию до «совершенства», до «абсолютно точных дат» — указывая год, число, месяц, а иногда даже час дня! — для всех основных событий истории человечества. Современные монографии и учебники почему-то приводят, как правило, лишь годы событий по Скалигеру-Петавиусу, стыдливо опуская месяц, число и час дня. Это — явный шаг назад, лишающий хронологию, вычисленную в XVII–XVIII веках прежнего блеска и фундаментальности.

К XIX веку суммарный объем хронологического материала разросся настолько, что вызывал к себе априорное уважение, уже хотя бы самими своими масштабами. Так что хронологи XIX века видели свою задачу только в уточнении некоторых деталей.

В XX веке вопрос считается практически уже решенным, и хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой вышла из произведений Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса. Для человека нашего времени сама мысль о том, что на протяжении примерно трехсот лет историки следовали ошибочной хронологии, кажется нелепой, поскольку вступает в противоречие с уже сложившейся традицией.

Тем не менее, по мере развития хронологии, специалистами были обнаружены серьезные трудности при попытках согласовать многие хронологические данные древних источников с уже установившейся скалигеровской версией. Так, например, обнаружилось, что Иероним делает в описании событий СВОЕГО ВРЕМЕНИ ошибку в сто лет [72], с. 83.

Так называемая «сасанидская традиция» отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличили этот интервал до 557 лет [72], с. 83. Здесь разрыв достигает более чем 300 лет.

«Иудеи также отводят на персидский период своей истории всего 52 года, хотя Кира II от Александра Македонского отделяют 206 лет (согласно скалигеровской хронологии — А.Ф. )» [72], с. 83.

Основы египетской хронологии также дошли до нас, пропущенные через фильтр христианских хронологов: «Список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов» [72], с. 77. Не все читатели, может быть, знают, что «ВОСТОЧНАЯ ЦЕРКОВЬ ИЗБЕГАЛА ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЭРОЙ ПО РОЖДЕНИЮ ХРИСТА, ПОСКОЛЬКУ СПОРЫ О ДАТЕ ЕГО РОЖДЕНИЯ ПРОДОЛЖАЛИСЬ В КОНСТАНТИНОПОЛЕ ДО XIV В.» [72], с. 69.

Сомнения в правильности принятой сегодня версии возникли не сегодня. Они имеют большую традицию. В частности, Н.А. Морозов писал, что «профессор Саламанкского университета де Арсилла (de Arcilla) еще в XVI веке опубликовал две свои работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florac Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J. Hardouin, 1646–1724), считавший классическую литературу за произведения монастерионцев предшествовавшего ему XVI века… Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902–1903 годах свою книгу „История и критика“, где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история — фальсификация Эпохи Возрождения и последующих за ней веков» [544], т. 7, с. VII–VIII, Введение.