Борис Башилов: Масонство и русская интеллигенция

Николай I не был ни тупым доктринером, ни реакционером, как изображают его обыкновенно представители интеллигенции и исполнявшие их политические заказы историки. Он искренне стремился к проведению широких преобразований, которые Пушкин определял, как «организацию контрреволюции революции Петра» (см. Б. Башилов. Враг масонов № I, стр. 100–101).

«Меня очень мало знают, — сказал Николай I маркизу де Кюстин, — когда упрекают в моем честолюбии; не имея малейшего желания расширять нашу территорию, я хотел бы еще больше сплотить вокруг себя народы всей России. И лишь исключительно над нищетою и варварством я хотел бы одержать победы: улучшать жизненные условия русских гораздо достойнее, чем расширяться».

Россия Петербургского периода являет собой отступление от народного идеала христианского государства — Святой Руси. Несоответствие социальной структуры крепостнической России идеалам Православия понимал Николай I, понимали это несоответствие и Гоголь, славянофилы Хомяков, К. Аксаков и ряд других выдающихся людей Николаевской эпохи.

«Христианин может быть рабом, — писал Хомяков, — но не может быть рабовладельцем». К. Аксаков писал в записке о «Внутреннем состоянии России»: «Современное состояние России представляет внутренний разлад, прикрываемый бессовестной ложью». Гоголь писал: «Лучше ли мы других народов, ближе ли по жизни к Христу, чем они?» и отвечал: «Нисколько не лучше, а в жизни еще неустроеннее и беспорядочнее всех. Хуже мы всех».

«Вот, что мы должны твердить всегда себе. Если бы я рассказал все, что я знаю, тогда помутились бы мысли ваши и вы подумали о том, куда бежать из России».

Крепостная действительность способна была ужаснуть всякого, действительно нравственного человека, своим жутким несоответствием между истинами проповедуемыми Православием и реальными отношениями существовавшими между «христианами» помещиками и христианами же крепостными. Большинство помещиков исповедовало христианство, по меткому выражению Лескова, «лишь одними устами, а сердцем отстояло далече», не было среди них того духа, «который приличествует обществу, носящему имя Христа».

Николай I считал крепостное право институтом совершенно не христианским. Он «в разговоре с Пушкиным, по рассказу Смирновой, упрекал Бориса Годунова за прикрепление крестьян к земле, и Лейбница за то, что совещаясь с Петром Великим относительно «Табеля о рангах», немецкий ученый не указал ему на несправедливость крепостного права» (Кони. На жизненном пути).

В 1847 году он заявил смоленским помещикам: «…но я не понимаю, каким образом человек сделался вещью. Я не могу себе представить иначе, как хитростью и обманом с одной стороны и невежеством — с другой».

«Этому нужно положить конец».

И. Бунаков-Фондаминский, раскаявшийся после революции эсер-террорист, принявший православие еврей, в статье опубликованной в «Сов. Записках» (XVIII) пишет: «Как и его старший брат, Николай I не любил дворян. Дворяне убили его отца. Дворяне подняли восстание в день его восшествия на престол. Кроме того, не все в крепостных отношениях между дворянами и крестьянами укладывалось в его государственное понимание…

Крестьянское рабство в государственном сознании Николая I никак не укладывалось». «Киселев (помощник Николая I) в своей земельной политике продолжил вековую традицию Российских Императоров» и Московских Царей. В борьбе за землю между беднотой и богатеями и те, и другие ВСЕГДА СТОЯЛИ ЗА БЕДНОТУ». «Все работы велись в строгой тайне, о существовании некоторых комитетов никто не знал… По существу это был постоянный военный совет по борьбе с крепостным правом… Вражеская крепость должна быть взятой тихой сапой… без кровопролитий». Таковы утверждения бывшего заклятого врага Самодержавия.

«Они знают, — сказал Николай I, объясняя причину любви к нему широких слоев крепостного крестьянства, выражения которой он видел всякий раз, когда путешествовал по России, — что не имеют другого защитника кроме меня».

Николай I провел большинство черновой работы по подготовке отмены крепостного права. Проживи он несколько лет больше — крепостное право отменил бы он сам. Этого не надо никогда забывать. «Он провел огромную подготовительную работу, значимость которой начинают понимать и все больше оценивать специалисты, каждый в своей области», — пишет проф. К. Зайцев в журнале «Согласие» (Лос-Анжелес, № 44). Через Канкрина он упорядочил финансы. Через Сперанского создал «Свод Законов.» Через Киселева он построил систему управления государственных крестьян. Это все были леса, для сооружения нового здания, вернее для капитального ремонта старого здания, на началах ликвидации крепостничества». В том, что он не смог оставить Наследнику Россию такой, какой хотел, виноват не столько он, сколько окружавшие его и современное ему общество, про которое он имел право сказать тоже, что сказал про современное ему общество Николай II: