Борис Башилов: Масонские и интеллигентские мифы о Петербургском периоде Русской истории

Петр I никогда не был «русским национальным государем с русским национальным мышлением.» В «Робеспьере на троне» мной приведено очень большое число самых разнообразных фактов доказывающих это. Если мой оппонент не пожелал объективно разобраться в них, а пожелал верить в масонско-интеллигентский миф о «гениальности Петра», то ни моя, ни его логика, тут не при чем. Он не пожелал проверить правильность моих доказательств с помощью логики, а отверг их на основании своего эмоционального отношения к Петру I. Но там, где действуют эмоции, там обычно нет места логике.

Многие убежденные националисты смотрят на Петра I точно так же, как я. Выступая, например, на Соборе Всероссийской Православной Церкви Антоний, митрополит Киевский и Галицкий утверждал: «Без патриарха Русская Церковь осталась со времен Петра Великого. Пусть он велик, как государственный деятель, хотя и то под сомнением, но по отношению к Церкви он может быть назван только великим разорителем. Все то дурное, что приписывают церковной бюрократии, пошло от Петра Великого. С его времени наш церковный строй получил уклон к протестантству.» На основании каких же это законов логики разорителя Православной Церкви можно возводить в ранг государя с «русским национальным мышлением»? А вот выдержка из статьи архимандрита Константина «Роковая двуликость Императорской России» опубликованной в философско-православном сборнике «Православная Русь» за 1957 год. Архимандрит Константин пишет:

«Сопоставление просится с петровской реформой, КАК НАЧАЛЬНЫМ ЭТАПОМ того процесса, который завершен большевиками. Элементы насильственности были и в реформе Петра, как были в ней элементы бесчинства: СЕМЯЧКО БОЛЬШЕВИЗМА ТУТ БЫЛО.» Моим оппонентам не понятно, как это я полемизируя с дореволюционными историками, опровергая в ряде случаев их, в других случаях ссылаюсь на них. Никакой непоследовательности с моей стороны тут нет. Только большевики левые и большевики правые считают, что они правы всегда и во всех случаях и поэтому считают, что только люди их идеологического лагеря всегда и во всем абсолютно правы. Действуя по сей примитивной системе левые большевики начисто отметают все, что утверждают люди не их лагеря. Большевики же правого лагеря, а таковых в эмиграции имеется очень большое число, столь же начисто отметают все что им кажется несогласным их взглядам. По их мнению их идеологический противник тоже всегда и во всем абсолютно неправ. На самом деле обстоит совершенно не так. Идеологические противники русского национального миросозерцания, хотя они неправы в основном, в отдельных своих утверждениях могут быть более правы, чем недалекие люди из национального лагеря.

«Платон, мне друг, но истина выше Платона». К глубокому сожалению многие из представителей правого лагеря в своих идеологических построениях исходят из чисто масонско-интеллигентско-большевистского взгляда, что их идеологические противники всегда и во всем неправы. В жизни так не бывает. В «Робеспьере на троне» (стр.109) я указывал, что «Есть левые большевики, есть правые большевики, разница между ними только в их политическом направлении, а не в их душевном складе» и что характерной чертой их является «политическое однодумство, маниакальное долбление в точку.»

В правом лагере, например, принято считать что Белинский, Милюков и иже с ними всегда говорят неправду, а историки Соловьев, Ключевский, С. Платонов всегда пишут одну голую правду. Этого уже не может быть по одному тому, что все эти историки, так же как и Ключевский, под страхом лишения их популярности со стороны интеллигентской цензуры принуждены были в самых основных вопросах русского прошлого идти на сделку со своей ученой совестью. А кроме того не надо забывать, что в духовном смысле они наполовину тоже являются выучениками Ордена Русской Интеллигенции, который по неоднократному признанию виднейших представителей ордена является прямым духовным потомком русского вольтерьянства и масонства.

Поэтому в тех случаях когда утверждения предреволюционных или послереволюционных историков по моему мнению соответствуют объективной исторической истине я пользуюсь ими, как утверждениями истинными, когда же они не соответствуют исторической истине я указываю на это. В чем же мои уважаемые оппоненты видят мою непоследовательность? Моя кажущаяся непоследовательность есть результат непоследовательности их «национальной идеологии», которая на самом деле является противоестественной помесью масоно-интеллигентских мифов с обрывками идей претендующих на национальную ортодоксальность, а на самом деле являющихся сусальной идеализацией прошлого.