Николай Кабанов - Вынужденный альянс. Советско-балтийские отношения и международный кризис 1939–1940. Сборник документов

Переход Москвы от политики невмешательства во внутренние дела стран Балтии к прямому и агрессивному давлению носил характер поспешной импровизации. Российский историк Н.С. Лебедева первой обратила внимание, что 23 мая 1940 г. Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение об эвакуации в Литву литовского населения пограничных с Литвой районов Белоруссии [90] Пункт 186 протокола № 16 (Особые папки) решений Политбюро ЦК ВКП(б) от 23 мая 1940 г. // СССР и Литва… T. 1. С. 521–522. Представляется небезынтересным тот факт, что региональные власти немедленно приступили к выполнению этого постановления. См., напр.: НАРБ. Ф. 4п. Оп. 1. Д. 16720. Л. 44. . Как справедливо замечает Н.С. Лебедева, подобное решение «было бы бессмысленным, если бы к этому времени уже приступили к реализации плана инкорпорации Литвы в СССР» [91] Лебедева Н. Германия и присоединение Литвы к СССР // Международный кризис 1939–1941 гг.: От советско-германских договоров 1939 г. до нападения Германии на СССР. М., 2006. С. 254. ; по этой причине оно позднее и было отменено. Однако 23 мая эвакуация литовцев в независимую Литву еще не была бессмысленной; следовательно, к этому моменту в Кремле еще не собирались изменять свою политику в отношении Литвы [92] Стоит отметить, что 26 мая 1940 г. заместитель наркома иностранных дел СССР В. Г. Деканозов проинформировал литовского посла Л. Наткявичюса о принятом решении об эвакуации в Литву проживающих в пограничных районах БССР литовцев (док. № 103). Таким образом, даже после заявления от 25 мая решение об инкорпорации Литвы в состав СССР еще не было принято. С ходатайством об отмене постановления Политбюро о проведении эвакуации проживавших в БССР литовцев глава НКВД СССР Л.П. Берия выступил лишь 26 июля 1940 г. (Архив Президента Российской Федерации. Ф. 3. Оп. 65. Д. 990. Л. 181). 29 июля 1940 г. решение об эвакуации было отменено постановлением Политбюро (Там же. С. 180). .

Современные исследователи практически единодушно связывают действия советских властей с победами Германии на Западном фронте, расходясь лишь в нюансах. Эстонский историк М. Ильмярв осторожно отмечает, что за решением Кремля стояли не только политические («советизация» Прибалтики), но и военно-стратегические соображения: «В агентурных докладах военной разведки Советского Союза весной 1940 г. неизменно повторялось: несмотря на договор о ненападении Германия не отказалась от намерений вторгнуться на Восток… Начавшееся 10 мая нападение немцев на Францию стало поводом для оккупации стран Балтии. А успех Германии на Западном фронте способствовал оперативной подготовке и проведению военной операции Советским Союзом… Цель советской военной операции состояла не только в большевизации стран Балтии» [93] Ильмярв М. Безмолвная капитуляция. С. 595–596. . Российский исследователь А.Г. Донгаров уточняет, что политическая неподготовленность советской силовой акции в Прибалтике «как нельзя лучше свидетельствует о неоспоримом приоритете военно-стратегических задач СССР на прибалтийском направлении над задачами политическими, вроде “советизации”» [94] Донгаров А.Г. СССР и Прибалтика. С. 145. . В другом месте он отмечает: «За инсценированной в значительной степени озабоченностью Москвы действиями прибалтийских правительств стоял вполне реальный ужас перед Германией. На фоне блестящих побед германского оружия в Западной Европе недоверие и подозрительность в отношении подневольных прибалтийских союзников резко усилились. Этому в немалой степени способствовали донесения с мест» [95] Там же. С. 126. . В свою очередь, польский исследователь С. Дембски констатирует: «СССР был вынужден аннексировать балтийские государства. В противном случае стремившиеся избавиться от советского протектората Эстония, Латвия и Литва могли стать разменной монетой в руках Гитлера» [96] Дембски С. Между Берлином и Москвой. С. 279. .

Аналогичной точки зрения придерживаются и другие исследователи. «Германские победы, кардинальным образом изменившие ситуацию в Европе, не на шутку встревожили советское руководство, – пишет Н.С. Лебедева. – Расчеты Сталина на длительное противоборство двух блоков не оправдались. В скором времени рейх должен был завершить разгром Франции и нейтрализовать Великобританию. Тогда все советско-германские договоренности могли быть забыты Берлином. В Кремле сочли, что наступает самый благоприятный момент, возможно последний шанс для присоединения к Советскому Союзу территорий, которые по секретным протоколам августа – сентября 1939 г. были включены в сферу интересов СССР» [97] Лебедева Н. Германия и присоединение Литвы к СССР. С. 254. . Академик А.О. Чубарьян обращает внимание на военно-стратегические аспекты проблемы: «Для Сталина были неясны намерения Гитлера после победы над Францией: обратится ли он к подготовке вторжения в Великобританию или примет какие-либо иные решения. После захвата Германией практически большей части Европы и усиления хотя и скрытых, но очевидных для Москвы противоречий с Германией перед советскими лидерами все более вставал вопрос о безопасности страны и о создании более благоприятных условий на случай столкновения или даже войны с Германией. И в этом плане Сталин явно стремился продвинуться на запад и предотвратить германское проникновение, преобладание или даже захват Прибалтики» [98] Чубарьян А.О. Канун трагедии. С. 260–261. . Схожей точки зрения придерживается и Е.Ю. Зубкова: «После того, как Германия захватила Норвегию и Данию и взялась за Францию, Сталин решил, что пришла пора действовать. С учетом изменившегося баланса сил в пользу Германии договоры о взаимопомощи с балтийскими странами казались слишком ненадежной гарантией, чтобы обеспечить военно-стратегические интересы СССР в Прибалтике, на самой границе с Восточной Пруссией» [99] Зубкова Е.Ю. Прибалтика и Кремль. С. 77. .