Любомир Бескровный - Русская армия и флот в XIX веке

Кроме того, было решено формировать не только пехотные и кавалерийские части, но также артиллерийские и инженерные (пешие батареи, крепостные артиллерийские роты, саперные роты), для обеспечения же перехода к твердой организации — иметь минимальный кадр из расчета 2 чел. на роту, сотню и батарею (всего 2 880 чел.).

Деление ратников на два разряда оставалось, но по новому Положению в число ратников первого разряда зачислялись лица, отбывшие срок действительной службы и запаса.

Основной массой ополчения были уже обученные контингенты. Введение же для них ежегодных сборов позволяло держать эти кадры на уровне современных требований.

В соответствии с этим Военное министерство в 1888 г. обсудило вопрос на комитете по мобилизации войск о создании 320 дружин в составе 20 пехотных дивизий; 40 артиллерийских батарей в составе 20 полков; 80 конных сотен в составе 20 полков, 20 крепостных артиллерийских рот в составе 5 дружин и 20 саперных рот в составе 5 дружин — всего на 400 тыс. ратников [168] ЦГВИА, ф. 408, оп. 292, д. 47, л. 2–2 о6. Военное министерство представило в Государственный совет в 1889 г. доклад, где обосновывалась необходимость формирования 610 дружин, 80 конных сотен, 80 артиллерийских батарей, 40 крепостных рот и 20 саперных рот. Однако Государственный совет признал необходимым разбить это число дружин на две очереди по 400 тыс. ополченцев в каждой (л. 3). .

В соответствии с утвержденными в 1892–1894 гг. ведомостями ополченские формирования должны были выставить следующие губернии: Петербургская — 3 дружины, Новгородская — 4, Псковская — 3, Эстляндская — 1, Архангельская — 1, Олонецкая — 1, Виленская — 6, Гродненская — 6, Ковенская — 5, Лифляндская — 2, Курляндская — 1, Витебская — 5, Киевская — 15, Волынская — 11 и т. д. [169] ЦГВИА, ф. 408, оп. 292, д. 77, лл. 14–21.

Таким образом, в течение второй половины XIX в. ополченская повинность превратилась из общинной в личную, из сословной во всеобщую, из временной в постоянную. Теперь ополчение было включено в общую военную систему и сближалось с регулярными войсками в части организации и устройства [170] Б. Ф. Ливчак . Указ. соч. .

Эволюция организации и устройства армии в XIX в. показывает, что армия представляет собою историческую классовую категорию. Являясь составной частью эксплуататорского государства, армия претерпевала все изменения, происходившие в государстве — органе, обеспечивающем господство правящего класса. Военные реформы, коснувшиеся всех сторон жизни армии, определялись, с другой стороны, изменениями материально-технической основы войны в целом и военных действий в особенности. Перевооружение армии дальнобойным, казнозарядным стрелковым и артиллерийским оружием предопределило организацию и тактическое устройство каждого рода войск. Все это обусловило изменение форм управления и боевой подготовки.

Правящий класс взял на вооружение буржуазные формы организации и устройства армии и современные способы ведения войны и боя. Но все это делалось для сохранения существующего строя. Как дореформенная, так и пореформенная армии выражали интересы того класса, который ее создал и осуществлял его внутреннюю и внешнюю политику. Она оставалась «орудием реакции, слугой капитала в борьбе против труда, палачом народной свободы» [171] В. И. Ленин . Полн. собр. соч., т. 12, стр. 113. .

Сложившаяся на рубеже XVII–XVIII вв. рекрутская система комплектования соответствовала феодально-крепостнической социальной основе царской России. Крестьяне, рабочие и другие податные сословия общества поставляли рядовой состав, дворяне — офицерский. Рекрутская система несомненно была для своего времени прогрессивным явлением. Ее введение позволило создать постоянную регулярную армию, имевшую типовое вооружение и форму и содержавшуюся на средства государства. Эта армия была однородная в национальном отношении, поскольку рекрутскую повинность несли главным образом русские крестьяне и горожане. В последней четверти XVIII в. эта повинность была распространена на Белоруссию и Украину.

Однако наряду с положительными чертами рекрутская система имела существенные недостатки. При этой системе государство было вынуждено содержать большую в численном отношении армию, отягощавшую бюджет страны. Хотя численность войск в мирное время всегда была велика, однако она была всегда недостаточной для военного времени. В ходе войны приходилось прибегать к усиленным наборам и пополнять армию необученным контингентом. При этом каждый новый набор вызывал недовольство дворян, поскольку они теряли рабочую силу. По этой же причине попытки правительства сократить сроки службы и за счет этого создать обученный запас наталкивались на сопротивление крепостников. Отсутствие обученного запаса создавало хронический некомплект полков не только в военное, но и в мирное время. Таким образом, рекрутская система ограничивала возможность получать быстро, и, главное, своевременно обученное пополнение.