Михаил Лунин - Консорцизм. Новый путь левого движения

Система джаджмани также обеспечивала поддержание кастовой системы в целом. Члены доминирующих каст просто не могли обойтись без помощи людей из низких и неприкасаемых каст. Согласно положениям индуизма высшие представители высших каст не имели права заниматься грязными или недостойными видами работ. Даже обряды в виде похорон, свадеб, праздников не могли быть осуществлены без помощи неприкасаемых. Кроме того представители низших каст использовались в качестве арендаторов земли или наемных работников высшими кастами общины, что превращало высшие касты индийской деревни в своеобразных субэксплуататоров. (Это конечно не означает отсутствия в джатизме аристократии, но она также была включена в кастовую систему, что придавало её господствующему положению в обществе другой характер.)

Следствием подобного социального устройства стала высокая автономность общин и каст от государства, так как кастовая система подобно феодальной иерархии взяла на себя часть государственных функций управления. Это приводило к перманентному образованию и разрушению государственных образований в Индии из-за неразвитости государственного аппарата, так как правитель не мог осуществлять смену статуса члена касты без чего невозможно выстроить стабильную систему власти подчиненную монарху.

Поэтому данный кластер оказался малоспособным к быстрому развитию, так как джаджмани препятствовала оформлению торгово-ремесленного слоя в качестве социальной силы, а кастовая система не давала сформироваться стабильным государственным образованиям. В результате Индия оказалась не способна противостоять завоевателям, что регулярно приводило к её покорению другими государствами.

Самым распространенным кластером традиционного общества был социостазис. К этому кластеру принадлежали Древний Египет, государства Ближнего Востока, Китай периода империи. Его возникновение связано с процессом разложения общины в протогосударстве. В ходе него происходило расслоение общества на богатых и бедных, что грозило социальным взрывом и распадом общества. Бесконтрольную дифференциацию удалось предотвратить за счет превращения государства в контролера общественного развития. С помощью мощного бюрократического аппарата государство стало регулировать все стороны жизни общества, в том числе и процесс производства.

Это выразилось в создании значительного производственного сектора напрямую управляемого государством в виде мастерских или государственных поместий. Другим значительным сектором экономики социостазиса стали общины, с которых государство напрямую собирало налоги и обязывало отрабатывать повинности в виде общественных работ. Третьим сектором были земли пожалованные государством чиновникам или аристократии, которые могли взимать с крестьян определенную часть дохода в свою пользу согласно статусу в иерархии государственного аппарата. При этом государство всегда подчеркивало свою верховную собственность по отношению ко всем землям, входящим в его состав. Тем самым возникал феномен слияния власти и собственности, а существование определенной доли частной собственности в экономике никоим образом не подрывало позиции государства, как верховного собственника. Для предотвращения социальной дифференциации государство с одной стороны ограничивало потребление элиты, а с другой обеспечивало выкачивание излишков производства из производящих слоев населения. В результате был сформирован консервативный баланс между знатью и народом поддерживаемый государством, который обеспечивал стабильность восточного общества.

Подобное социальное устройство позволяло решать восточным обществам проблему социальной стабильности, но оно имело и свои негативные стороны. Главными из них были цикличность и очень медленный темп развития общества.

Цикличность развития была вызвана заинтересованностью бюрократии в переходе в ряды наследственной знати. По мере такого превращения происходило укрепление в обществе позиций знати, что разрушало консервативный баланс поддерживаемый государством. Естественно, что это вызывало недовольство простого народа, которое часто заканчивалось восстаниями и падением правящей династии. В ходе Смуты знать вырезалась восставшими крестьянами или уничтожалась в ходе междоусобных войн. Приходящая после Смуты новая династия вновь восстанавливала консервативный баланс и ставила знать под контроль государства. Это обеспечивало длительный период стабильного развития, который вновь завершался усилением аристократии и цикл повторялся снова. (Особенно четко данные циклы прослеживаются в истории Китая) Еще одной платой за стабильность социальной структуры социостазиса явилось медленное развитие общества. Бюрократический аппарат, поддерживая консервативный баланс социостазиса, вмешивался во все стороны жизни общества и старался не допускать изменения социально-экономической структуры общества, так как оно угрожало стабильности существования общества. Тем самым тормозилось общее развитие социума, что привело в последующем к поражению социостазиса при столкновении с более динамичным капиталистическим кластером, которому для поддержания своего развития была необходима постоянная экспансия для создания эксплуатируемой периферии.