Игорь Палеев - Новая хронология Римской империи. Книга 3

При разборе затмений I-IV века ни одно затмение не подтвердилось. Разбирая все известные мне исторические сообщения о затмениях V и VI веков, мы видим, что большая часть их действительно подтверждена астрономией. Таким образом, 395 год служит резкой границей в истории исторических документов.

Общий же вывод из всего вышесказанного такой: Хроника Гидация, Галльская хроника, Пасхальная хроника, Лемиково продолжение хроники Гидация, хроника графа Марсельского, Англо-Саксонская хроника, Лондонская хроника, Хроника Этельверди, Хроника Фредегара, История царствования Маврикия, написанная Теофилактом Симокатта, жизнь Прокла, написанная Марино Неаполитанским, – носят астрономические признаки достоверности» [65].

Таким образом, по мнению Н.А. Морозова, с 395 г. астрономические наблюдения полностью подтверждают правильность традиционной хронологии, а ранее этой даты – нет. Но в этом случае мы имеем разрыв римской хронологии около указанного года, что маловероятно – хронология Римской империи настолько хорошо разработана историками, что сложно сомневаться в том, что императоры от Августа (30 до н.э. – 14) до Феодосия I (379 – 395) не были предшественниками Аркадия (395 – 408) и Гонория (395 – 423).

Но меня, как автора данной книги, больше занимает другой вопрос – могут ли астрономические наблюдения V и VI веков, так хорошо подтверждающие традиционную хронологию, подтвердить (или, по крайней мере, не обрушить) хронологию, предлагаемую мной.

Для решения этого вопроса, движемся вслед за Н.А. Морозовым: «Разберем же беспристрастно сначала затмения V и VI веков. Я нарочно привожу их по канону Гинцеля, так как эту немецкую книгу читатель может найти в Пулковской Обсерватории и в библиотеке Академии Наук в Ленинграде. Мы там находим:

I. Солнечное затмение 11 ноября 402 года.

– Об атом затмении упоминается в нескольких первоисточниках:

1) В Хронике Гидация читаем: «Олимпиада 295,2 (в современном понимании – 402 г.). Произошел ущерб солнца, III ноябрьских ид (т.е. 11-го ноября, опять же в современном понимании), во второй день недели».

2) В Константинопольских Консуляриях говорится о нем же: «Аркадия V (т.е. в пятый год) и Гонория V (в пятый год) в их консульства произошел ущерб солнца III ноябрьских ид (11 ноября)».

Примечание автора: в источнике фактически написано «Aer. Hisp. 440. Arcadio V et Honorio v. His conss. solis facta defectio III id. Novemb», т.е. «В 440 г. Испанской эры, в пятое консульство Аркадия и Гонория произошел ущерб солнца III ноябрьских ид». Таким образом, Н.А. Морозов здесь ошибается: «V» – это не год правления, а порядковый номер консульства. По [wiki/Список_консулов_Римской_империи] пятое консульство Аркадия и Гонория приходится на 402 г.

3) В Галльской хронике мы видим о нем же дважды: «Олимпиада 295,3 (403 г.). Год VIII Аркадия и Гонория. Произошел ущерб солнца». И еще: «Год VII Аркадия и Говория. Произошло затмение солнца».

Мы видим, что тут затмения даны и на 5-й (примечание: ошибка, датировка в первоисточнике V-м консульством), и на 7-й, и на 8-й год Аркадия и Гонория, но Гинцель их считает за одно, обратившееся в целое гнездо из-за неточной датировки года.

Исследуем же эти сообщения и мы.

Пересматривая Канон Оппольцера, мы видим, что на 11 ноября от начала нашей эры и до 1600 года, приходились только затмения в 383 (в субботу), 402, 421, 505 (невидимое в этих странах), 524 (невидимое), 923 (невидимое), 961 (невидимое), 1045 (невидимое), 1463 (невидимое) и 1482 (невидимое) годах.

Значит мы имеем полное право остановиться на затмении 402 г. и сказать, что астрономия тут подтвердила историю, но с той оговоркой, что данное затмение в хрониках помечено 5-м годом Аркадия и Гонория, вместо 7-го его года.

Я прибавлю теперь же от себя (забегая вперед), что это первое надежное подтверждение астрономией нашей «классической» истории. Других – более древних чем 400 год подтверждений – не окажется ни одного, как увидим впоследствии.

Вот таков момент – начало V века нашей эры, – когда мы имеем первые, не возбуждающие сомнения и, вероятно, современные описываемому событию записи, хотя они и дошли до нас только в рукописях конца Эпохи Возрождения!

Сообщающий о нем хроникер Гидациус доводит свое повествование до 468 года. Думают, что из него же были почерпнуты и оба сведения Галльской хроники, да и относительно «Константинопольских консулярий» можно сказать, что они взяты из одного с ним источника, так как фраза сообщения та же самая, хотя и нельзя решить, кто у кого взял. Упоминание о «вторнике», конечно, могло быть вставлено и потом, по расчету» [65].