Маргарита Акулич - Кровавые наветы на евреев в России

В итоге дело было закрыто, правда с помощью вмешательства князя Голицына и графа Новосильцева.

Расследование Гродненского дела привело к изданию в 1817-м г. императорского распоряжения (его издал Александр I), запрещающего возведение на евреев кровавого навета. В этом же году, шестого марта князем Александром Голицыным было разослано губернаторам соответствующее предписание. Голицын при этом отметил, что польским королем уже в шестнадцатом столетии был наложен запрет на обвинение евреев по типу кровавого навета, и что у папского престола в пользу сохранения предрассудка не нашлось доказательств. Указ гласил [8]:

«По поводу оказывающихся и ныне в некоторых от Польши к России присоединённых губерниях изветов на евреев об умерщвлении ими христианских детей, якобы для той же надобности, его императорское величество, приемля во внимание, что таковые изветы и прежде неоднократно опровергаемы были беспристрастными следствиями и королевскими грамотами, высочайше повелеть мне соизволил объявить всем г-дам управляющим губерниями монаршую волю, чтоб впредь евреи не были обвиняемы в умерщвлении христианских детей без всяких улик, по единому предрассудку, что якобы они имеют нужду в христианской крови, но если бы где случилось смертоубийство и подозрение падало на евреев, без предубеждения, однако ж, что они сделали сие для получения христианской крови, то было бы производимо следствие на законном основании по доказательствам, к самому происшествию относящимся, наравне с людьми прочих вероисповеданий, которые уличались бы в преступлении смертоубийства».

Соблюдения запрета практически не происходило, последовали новые наветы. Как было сказано историком Михаилом Штереншисом, «людской молве Высочайшее повеление не указ».

Велижское дело

Источник: https://history.illinois.edu/spotlight/publication/velizh-affair-blood-libel-russian-town?

Период 1823-го – 1835-го годов явился периодом Велижского кровавого навета. Велиж – небольшой российский город. За его пределами в 1823-м году был найден убитым христианский ребенок. Местная проститутка навела на евреев. В итоге многие местные евреи оказались за решеткой, некоторых из которых до 1835-го г. выпустили.

В 1823-м г. (двадцать второго апреля) трехлетний мальчик по имени Федор закончил свой обед и вышел поиграть на улицу. Федору не суждено было вернулся домой с прогулки. Несколько дней спустя сосед обнаружил его изуродованное тело обескровленным и многократно проколотым. В маленьких рыночных городках, где дома были сгруппированы вместе, жители знали друг друга на близком расстоянии, и люди сплетничали в тавернах, дворах и на улицах, даже самые тривиальные новости распространялись со скоростью лесного пожара.

Прошло совсем немного времени, прежде чем начали появляться слухи о том, что евреи убили маленького мальчика.

Дело Велижа обнажило особенности жизнь евреев и их соседей-христиан, оказавшихся в результате в обстановке расследования этого ужасного преступного деяния.

Расследование смерти Федора привело к обвинению сорока трех евреев в ритуальном убийстве, в краже и осквернении еврейского имущества, а также в насильственном обращении в отношении трех жителей города.

Саратовское дело

Саратов, 19 век. Источник: sarmedinfo.ru

Год 1853-й явился годом обвинения евреев Саратовской губернии в ритуальном убийстве 2-х школьников: десятилетнего сына цехового, Шерстобитова Феофана и одиннадцатилетнего сына государственного крестьянина, Михаила Маслова.

Особенность данного дела состояла в его возникновении в месте, где евреи почти отсутствовали, очень далеко от пресловутой черты оседлости.

В убийстве христианских детей обвинили торговца мехами Янкеля Юшкевичера, его крещеного сына Федора Юрлова и рядового местного гарнизона Михаэля Шлиффермана. Историком Владимиром Хасиным отмечен значимый нюанс: по критерию числа проживавших в населенном пункте христианских сектантов Саратовская губерния являлась одним из лидеров.

В этом деле было чрезмерно много лжесвидетельств, из-за чего дело оказалось затянувшимся и дошедшим до рассмотрения Сенатом и Государственным советом.

Итог дела был следующим [3]: