Владимир Коротков - Русь, Христианство и Социализм в Новой хронологии

Авторы НХ отмечают, что версия всемирной истории, была составлена относительно недавно в 16–17 веках И. Скалигером (1540…1609) и Д. Петавиусом (1583…1652). Затем, в 17–18 веках Г. Миллер, А. Шлецер и др. ее дополнили историей Руси. Одновременно летоисчисление «от сотворения мира» заменили летоисчислением «от Рождества Христова» или «от Новой эры». Летописи-дубликаты и их новые датировки привели к нарушениям последовательности повествования, называемым сегодня «нестыковкам». На них указывали уже современники Скалигера и Петавиуса. Они отмечали, что Пифагор, прибывший в Италию задолго до «изгнания царей», тем не менее, считался другом одного из них. Рим, по одним сведениям, был основан спустя 500 лет после Троянской войны, а по другим – сразу после ее окончания. Профессор Саламанкского университета де Арсилла (16 век) был убежден, что вся древняя история сочинена в средние века. Директор французской Королевской библиотеки Ж. Гардуэн (17 век) пришел к выводу, что все «античные» произведения были написаны позже 13го века. К ним относятся, в том числе, документы Вселенских соборов, якобы предшествовавших Тридентскому собору 1545…1563 гг [1], с. 30, 44.

Известно изображение на камне христианского распятья, подписанное Орфей Бог. Получилось, что античный Орфей тождественен Христу, но при том, что жил он за 1,5 тыс. лет до Христа [3], с. 369. Писатель-историк А. А. Бушков заметил, что уже в 20ом веке Р. Коллингвуд (англ.), видимо, устав «объяснять» нестыковки в истории Скалигера, высказался, что вправе не считаться с фактами, приведенными источниками, но не укладывающимися в логичную картину тех событий [4], с. 5.

О недостатках официальной истории писал Костомаров Н. И. в своей работе «Личности смутного времени»: Держась строго источников, мы должны представить себе Пожарского (освободителя Москвы от поляков 1612 г, ВК.) совсем не таким, каким привыкли представлять. Мы и не замечали, что образ его создан нашим воображением по скудности источников. Это не более, как неясная тень, подобная множеству других теней, в виде которых наши источники передали потомству исторических деятелей. Здесь видно, как историк сожалеет, что источники достались нам скудными и неясными , отчего исторические образы (а значит и сама история, ВК) оказываются созданными нашим воображением .

Авторы НХ солидарны с Костомаровым, и приводят основания, что сегодня историки пользуются искаженными и отредактированными в 17–18 веках текстами, ошибочно считая их подлинными древними первоисточниками. Они с головой погружены в искусственный мир, не подозревая, что тот придуман их недавними предшественниками. Это результат давления установившихся представлений. В свое время их внедрили силой, а сегодня от многократных повторений они приобрели характер «общепринятой очевидности» [5], с. 10.

Они так же полагают, что скалигеровская версия истории стала следствием политического переустройства мира на рубеже 16/17го веков, поэтому не следует удивляться согласованной переделке истории одновременно в разных странах. До конца 16го века все европейские и азиатские страны входили в ЕДИНУЮ ИМПЕРИЮ, их наместники были из одного круга имперских чиновников, и связи между ними оставались сильны в первое время после ее раскола [5], с. 12.

К формированию тенденциозного представления об истории Руси решительно приступил Петр Первый. В 1711 г. он получил из Кёнигсберга копию Радзивиловской летописи, считающейся наиболее ранним списком «Повести временных лет» монаха Нестора. Авторы НХ полагают, что тавтология в названии выдает в «повести» перевод с иностранного языка, а не произведение русского автора. Кроме того, ими обнаружены два посторонних листа: один вклеенный и один приложенный лист. Содержание этих листов никак не увязывается с остальным текстом летописи, но них без каких-либо доказательств изложена вся Норманская версия русской истории. Именно отсутствие доказательств и позволило уместить ее всего на 2х листочках. Суть Норманской версии в том, что призвание варягов позволило ранее отсталым в культурном и промышленном отношении славянам приблизиться к развитым европейцам. Это давало основание искоренять русские обычаи, навязывать правление Русью по западным правилам и в интересах Запада [1], с. 80…98.

Для написания Норманской, т. е., подложной, версии русской истории цари Романовы пригласили немецких ученых, в том числе: Байера Г. З. (1694–1738), Миллера Г. Ф. (1705–1783), Шлецера А. Л. (1735–1800). Их труды были призваны своим многословием придать необоснованным гипотезам вид истины [6]. Тем не менее, идея переустройства России на европейский лад, не только не поддерживалась, но встречала сопротивление, о чем говорят башкирские (1662–1756), а также восстания Разина (1667–1671) и Пугачева (1773–1775). Тогда работу по утверждению в обществе фальсифицированной истории Руси поручили Н. М. Карамзину, которого назначили «официальным историографом». За написание тенденциозно искаженной «Истории государства российского» он получил невиданное для писателей вознаграждение 50 тыс. руб., которое затем было превращено в ежегодный пансион, выплачиваемый даже его детям [3], с. 194. Такая щедрость показывает, сколь большую роль играет фальсификация истории в насаждении несправедливого «права частной собственности», для чего она, собственно, и предназначалась, см.4.1–4.3.