Андрей Гоголев - История и баланс событий. Вып. 6

Сбор мёда не более 20 фун. со стараго улья и не более 10 фун. с молодаго, считается хорошим; а с третьяка (третий рой с улья в одно лето) по 5 фрунтов, а чаще не вынимают мёда. Конечно, сбор бывает и лучше, но это редко, также первый рой доставляет иногда в первое лето больше мёда, чем старый улей пчёл.»

Сказать стоит, что человек, впервые ознакомившийся с этой темой по приводимым купюрам первоисточников, при наличии должного уровня логики должен был бы впасть в транс раскоряки мыслей.

На вопрос «Когда пчёлы переселились из леса на подворья?» чёткого ответа нет.

На вопрос «Почему пчёлы Руси предпочли рабство подворий рейдеров прежней свободе?» ответа нет.

Если только с XIX века началось развиваться пчеловодство, то как поспевал объём собираемого мёда за демографией?

Если мёд так важен для здоровья человека, то какова корреляция меж объёмом сбора мёда, демографией и состоянием здоровья нации по векам?

Вопрос «Почему пчёлы производят мёд в количестве, который явно превосходят их потребности?» – открыт остался также.

Вопрос «Какова корреляция хода экологической катастрофы в Московской губернии с объёмами сбора мёда?», но сформулированный наоборот, вообще мало кем воспринимается серьёзно.

«Медовая тема» этим эссе далеко не исчерпана. Не так ли?

Человеческий организм требует для своего функционирования определённый набор первичных элементов, при этом, плотью своего послесмертия сам включаясь в круговорот этих элементов в Природе. Какие культуры флоры поставляли в людской рацион необходимые как тогда, так и сегодня микроэлементы? С какими бонусами от Природы? А если взглянуть с точки зрения экономической географии и этно-временного разреза на те же вопросы?

Не думаю, что было бы не интересно узнать: – Каково было максимальное, экономически оправданное расстояние от дома крестьянина до места приложения его сил на земле? как восстанавливалось плодородие Кормилицы? насколько впечатляющи были аппетиты всяких и разных крылых и ползающих созданий Природы, которые были не прочь полакомиться плодами труда людей? насколько сильно эти создания донимали пахарей? где и как хранился урожай? с помощью какой механизации труда этот урожай собирался? что именно крестьяне выращивали на своих «шести сотках»? какая была площадь личных подворий и землицы у разных слоёв крестьянской общины? а у попов, регионального и околокремлёвского олигархата?.. А не набросать ли самим иные вопросы и не только по славянской суперэтносистеме, а и по иным краям и весям, а также озаботиться временно́й динамикой: насколько, например, отличались методы ведения землепашества в веке X и XIX и чем именно отличались?

Чёткой росписи в каком периоде истории населенцы русской земли как именно оценивали эффективность своего труда и пособления им Природы я не встречал. Так же непонятно с какого момента развития славянского суперэтноса предки стали определять этот показатель как к.п.д., т. е. через единицу «Сам-N». К примеру, урожайность «Сам-3» – это когда собрано с поля 3 мешка зерна против одного посеянного, к.п.д. в этом случае – 300 %. Понятно, что я говорю не о намолотах с гектара площади земли, а об эффективности цепочки «Дар Природы – труд человека – Дар Природы+». И разве вы не заметили тотальный плагиат Марксом этого алгоритма в его формуле Товар—Деньги—Товар+?

Эти два понятия – сбор зерна против объёма засеянного и эффективность труда, – на мой взгляд, свалены сегодня в одну кучу: в пресловутые центнеры с гектара или родственные единицы измерений при оценке эффективности человеческого труда. То есть моральные императивы стран Внеморальной Оси раковыми метастазами проникли уже и в святая святых русской суперэтносистемы!

Кстати.

Какое отношение людей может и должно быть сформировано к Природе, которая возвращает им больше, чем люди дают Ей, которая возвращает бесплатно и сторицей, являясь при этом Реальной сущностью, дающей людям хлеб? Представляется, что к Природе уважение должно быть на порядок больше, чем к вообразимым сущностям, чьи отнюдь не призрачные служки в рясах исходят исключительно обещаниями и словоблудием, но не делами [5] Дела, впрочем, у тех служек бога, как я уже отмечал раньше, таки есть. В XXI веке русские монастыри тихо, под-шумок возвращают себе мало-помалу былое финансовое величие времён Романовых. Так, монастырь в Печорах скупил всю недвижимость в центре городка под гостиницы для паломников, окрест стен своего замка почти не оставив полей, которые бы не принадлежали бы этому монастырю, и на которых батрачат без разбору и православные «рабы», и пришлые мусульмане (частью живущие в местных гетто-заводиках непонятно кому принадлежащих), и вообще чёрт знает кто. При этом освобождённая под кремлёвскую партитуру «Симфонии власти и Церкви» от почти всех налогов РПЦ прекрасно самофинансируется, в том числе и в этом, в одном из самых депрессивных регионов России, в Псковской области, среди потомков кривичей, т. е. на родине летописной княгини Ольги. Чью память монахи привечают по-христиански: внушительным парком элитных иномарок им принадлежащих. Не пора ли Ольге воскреснуть и загнать всю эту компанию в ту самую баню? .