Альберт Савин - Первопроходчество – сам ли распался исполин СССР

Впрочем – проблема первичности, конечно же, не ограничивается тривиальным примером с курицей и яйцом. За этим скрывалась куда как более глубокомысленная суть попыток доказать, чему принадлежит первенство вообще – религиозному духу или материализованой мысли, с исходящими из них выводами, идеями. замыслами и творческими возможностями.

И кто бы мог подумать, что самые завзятые материалисты-марксисты, сразу после овладения властью в России, развернут грандиозную картину духовного потребления, духовного производства и роста духовной культуры.

По всей видимости полагаясь на то, что одного революционного порыва сознания вполне достаточно, чтобы отличать некий эфемерный дух от реальной интеллектуальной надстройки над материально-экономическим базисом.

Таким образом, отрицая первичность религозного духа по отношению к материи, они и интеллект задвинули на вторичную надстройку над материальным базисом.

Поздно пришло признание того, что одна из составляющих этой надстройки – наука, на самом деле являлась главным производителем экономики, а другая – политика, способна просто играючи развалить самую мощнейшую промышленно-аграрную индустриальную базу.

Впрочем – не преминули воспользоваться ставшей крылатой фразой о том, как «одухотворение» и прочий энтузиазм – удесятеряли силы в борьбе с противоположностями.

И верили, несмотря на то, что на самом деле одухотворение не удесятеряет силы, а наоборот – мобилизует на десятикратную, против обычного, затрату и тех, что ещё есть и требующую во избежание полного истощения немедленного и равнозначного восстановления, вместо чего стало популярным раздавать новые вдохновляющие стимулы – в форме вербальных благодарностей, похвальных и почётных грамот.

По сути – марксистский диамат, единственно начавший отражать, в отличие от классической идеалистической и оторванной от реалий философии – закономерности фактического бытия – сам превратился в банальный учебник по организации конфликтных ситуаций и силовому способу разрешения противоположностей.

И тем самым только подтвердили, что дремучему принципу силового естественного отбора для улучшения, в том числе и человеческого рода – альтернативы не существует.

А все предыдущие и последующие агрессивные способы преобразования мира – от захватнических войн до силового экспорта демократических начал – получили философское оправдание открытым законом антагонистической борьбы – в качестве ядра всякого диалектического развития.

Подобное толкование философии, конечно же, не могло не вызвать осуждения со стороны цивилизованной мировой общественности. Но парадокс состоялся в том, что осуждению стали подлежать лишь отдельные, особо яркие по жертвам и ущербам проявления этого закона.

Причём, прежде всего – осуждению со стороны свободной Европы, в которой и родился этот закон, продолжая его применение теперь уже в конъюнктурных политических целях борьбы за достижение односторонних преимуществ.

Принципиальная ошибка марксистского варианта диамата и истмата состояла в том, что за базовую диалектическую категорию был взят сам процесс связей и отношений между этими категориям – отнюдь не в диалектическом, а однозначном понимании, без взаимо-обратных возвращений к своим началам.

Истинно-прогрессивная суть диалектики в том, что нет абсолютно прямых противоположностей, застывших в безвыходных, кроме уничтожения одной другую, ситуациях.

Они в постоянном движении с переходами одна в другую и слиянием во всём, наиболее оптимальном, устойчивом и ценном, образующем единое целое.

Не сами по себе – разумеется. А той самой интеллектуальной надстройкой, которую марксисты задвинули на задворки материального базиса в риторическом запале философских сентенций о том, что первично и что вторично.

И, действительно, зачем, если всегда имелись традиционные формы индивидуальной, семейной и добровольно объединяемой коллективной собственности, которые вместе с собственностью интеллектуальной – исчерпывающим образом определяли жизнь и деятельность людей.

Исключением, разве что, может служить потенциал ещё не задействованой земли, которая в обобщёном виде именуется государственной.

Но в современном демократическом обществе – и само государство не является хозяином земли – как когда-то при государях-императорах.