Вячеслав Козляков - Смута в России. XVII век

Новый летописец… С. 72.

ААЭ. Т. 2.№ 138. С. 132–133.

См.: Народное движение в России в эпоху Смуты… С. 237–283.

Иное сказание… Ст. 106.

Повесть о победах Московского государства… С. 6.

ААЭ. Т. 2. № 60 C. 137–138.

См.: Белокуров С.А . Разрядные записи за Смутное время… С. 10. И.И. Смирнов, А.А. Зимин, В.И. Корецкий и другие историки датировали трехдневное сражение в Коломенском 2–5 декабря, Р.Г. Скрынников предложил датировать «битву у стен столицы» 30 ноября ― 2 декабря 1606 года. Между тем сведения «Иного сказания», на которое опираются сторонники общепринятой даты, подтверждаются независимым документальным свидетельством — записью в Расходной книге Разрядного приказа 5 декабря 1606 года, обнаруженной А.А. Зиминым и Р.Г. Королевой: «Того ж дни извощику Степанку Баженову на 3 лошадей и от провозу 5 алтын. Дано. А посыланы на тех лошедях под Коломенское языки смотрить в трупу в побитых людех, которые побиты под Коломенским на деле Ивашка Болотникова да Юшка Беззубцова з детьми». Трудно согласиться с Р.Г. Скрынниковым, считающим, что такая запись могла быть сделана «несколько дней спустя после сражения». Бесспорной остается лишь дата решающего сражения 2 декабря, потому что уже 4 и 5 декабря, как сказано в той же Расходной книге Разрядного приказа выдавались деньги для посылки людей с грамотами в Козельск, Воротынск, Мещовск и Тулу. См.: Восстание И. Болотникова… С. 277–278; Скрынников Р.Г. Смута в России начала XVII в. Иван Болотников… С. 140–146; Он же . Спорные проблемы… С. 206–108.

Станиславский А.Л . Гражданская война в России… С. 24–25.

ААЭ. Т. 2. № 61. С. 138–139.

Восстание И. Болотникова… С. 277–282.

Тогда же Прокофий Ляпунов получил во владение из дворцовых земель с. Исады, ставшее родовой вотчиной старшей ветви Ляпуновых. Его сын Владимир Прокофьевич Ляпунов тоже был испомещен из конфискованных «изменничьих» земель в Рязанском уезде. См.: Акты служилых землевладельцев XV — начала XVII века / Сост. А.В. Антонов. М., 1998. Т. 2. №. 252–254. С. 228–230.

Л.В. Черепнин считал, что в феврале 1607 года в Москве состоялся земский собор, но вынужден был оговориться, что «в литературе о нем ничего не говорится». Судя по описанию событий в начале было только совещание царя с «освященным собором», а «разрешение» и «прощение» касалось прежде всего жителей московского посада, а не всех чинов государства Поэтому, несмотря на всю важность происходивших событий, к истории земских соборов они имеют косвенное отношение. См.: Черепнин Л.В . Земские соборы… С. 156–157.

Временник Ивана Тимофеева… С. 92.

ААЭ. Т. 2. № 67. С. 148–160.

Законодательные акты Русского государства… № 57. С. 75; Законодательные акты Русского государства… Комментарии. № 57. С. 104–109; Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты… С. 266–267. Изучение уложения вызвало громадный шлейф исследовательской литературы. И все по причине недоверия к известиям Василия Никитича Татищева, получившего единственный список этого документа из «Чердынской архивы». Уложение так было передано Татищевым, что в его тексте документальная основа «закона царя Василия Шуйского», возможно, смешалась с переработкой историографа XVIII века. Поэтому историки разделились на принимавших или не принимавших это Уложение, и других — тех, кто отделял кажущуюся им сомнительной вводную части Уложения, где рассказывается предыстория крестьянского закрепощения во времена царя Федора Ивановича, от действительно введенной в 1607 году нормы о 15-летнем сроке сыска беглых крестьян. У составителей академического издания «Законодательных актов Русского государства», например, «подлинность нормативной части уложения» сомнений не вызывала. См. подробнее: Аракчеев В.А . Соборное уложение 9 марта 1607 г. // Российское государство в XIV–XVII вв. Сборник статей, посвященный 75-летию со дня рождения Ю.Г. Алексеева. СПб., 2002. С. 102–103.

Народное движение в России… С. 133–137.

Флоря Б.Н. Три письма о событиях Смуты… С. 166.

Новый летописец… С. 73; Иное сказание… Ст. 111–113.

Белокуров С.А Разрядные записи за Смутное время… С. 11.

Иное сказание… Ст. 111.