Петр Балаев - Миф о Большом терроре

Но про сокрытие расстрельных приговоров ОСО от народа полковник Кузнецов, служивший при Берии, никаких от него указаний не получал и в своей докладной этот вопрос не затрагивал. Т.е., логично предполагать, что родственникам сообщали – «расстрел». Или вообще ничего не сообщали?

Но уже при Серове, когда КПСС начала антисталинскую компанию, вдруг озаботились этим вопросом и решили маленько поскрывать тиранство. А при Семичастном вспомнили и про «двойку», комиссию Прокурора СССР и наркома НКВД. Тоже решили поскрывать их злодейства. И про приговоры троек ОГПУ вспомнили уже после Берии, о которых от Лаврентия Павловича никаких указаний не было.

Картина получается интересная. Если Берия, как видно из докладной полковника Кузнецова, указаний насчет сокрытия расстрельных приговоров троек ОГПУ, «двоек», ОСО никаких не давал, то родственники получали из Органов информацию о расстреле, правильно? Не могли же Органы отвечать: пропал без вести после ареста в тюрьме, ничего не знаем, мы не виноваты?!

И во всех «указаниях», начиная от Серова и заканчивая Крючковым, отсутствует Военная Коллегия Верховного Суда. Специально перечитайте эти «указания» и перепроверьте. Как при Берии начали скрывать расстрельные приговоры, вынесенные Верховным Судом СССР, так и продолжали уже даже при Крючкове? Т.е., те, кто получил извещения «10 лет без права переписки» на запросы о родных, приговоренных Военной Коллегией к ВМН, на повторные запросы даже в конце 80-х получали аналогичные ответы?

Вот такой бардак получается, если особо одаренные личности возьмут в архиве реальный приказ наркома НКВД, второй его лист выкинут, а на обороте первого, чтобы не заморачиваться с поиском старой бумаги или изготовлением состаренной, напишут сочиненный ими дурацкий текст о сокрытии расстрельных приговоров Военной Коллегии и потом продолжат эту схему сочинением Указаний Председателей КГБ СССР, которые по Положению о КГБ СССР могли издавать только приказы и инструкции, но не указания.

Но вернемся к профессору Вангенгейму. В книге о нем приведена ксерокопия справки о его реабилитации из Военной Коллегии Верховного Суда РФ от 15 октября 1992 года.

Зачем и кто запрашивал эту справку, да еще в Военной Коллегии Верховного Суда, которая никакого отношения к делу профессора не имела, он был осужден несудебным органом, а согласно действовавшему в 1992 году Закону о реабилитации жертв репрессий, этим вопросом должны заниматься органы прокуратуры, да при том, что Вангенгейм был реабилитирован в 1956 году и его жене была назначена за него персональная пенсия, вы мне вопросов не задавайте. Лучше мы с вами сам текст справки посмотрим:

«Справка. Дело по обвинению Вангенгейма Алексея Феодосьевича, 1881 года рождения, до ареста работавшего начальником Центрального Управления Единой Гидрометеослужбы (ЦУЕГМ), необоснованно расстрелянного по решению внесудебного органа по ст. 58-7 УК РСФСР…».

Дальше даже перепечатывать эту филькину грамоту нет желания. Достаточно. Мало того, что есть расстрелы обоснованные и необоснованные, как у авторов справки получилось, так еще и «необоснованно расстрелянного по решению внесудебного органа по ст. 58-7 УК РСФСР». Ну не пишут так юристы юридические документы! Это сленг – расстрелян по статье. В юридических документах такие выражения и фразы не употребляются. И даже название органа, вынесшего решение, не указано.

«… приговоренного решением (название органа) к высшей мере наказания- расстрелу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 58-7 УК РСФСР…». Приблизительно так любой юрист написал бы. Эта «справка» - такая же липа, как и письмо Прокурора СССР о сержанте Добробабине, в котором он «арестован за измену». Один и тот же стиль.

Но продолжу «справку»: «…пересмотрено Военной Коллегией Верховного Суда СССР 23 июня 1956 года. Постановление Коллегии ОГПУ от 27 марта 1934 года и постановление Особой Тройки УНКВД по Ленинградской области от 9 октября 1937 года в отношении Вангенгейма А.Ф. отменено и дело за отсутствием состава преступления прекращено. Вангенгейм А.Ф. реабилитирован посмертно».

Два постановления и одно дело! Любой юрист знает, как дважды два, что любое уголовное (следственное – в реалиях 30-х годов) дело завершается приговором, постановлением, решением. Если по делу вынесен приговор или, как в 30-х годах, решение несудебного органа, то оно считается завершенным. Нельзя по одному делу вынести два разных, да еще и в разные годы, решения. Это невозможно. Постановление Коллегии ОГПУ – по одному делу. Постановление Особой Тройки – по другому, по новому. И никак иначе.