Валерий Чудинов - Священные камни и языческие храмы славян. Опыт эпиграфического исследования

Предварительные сведения

История вопроса. По мнению ряда специалистов До настоящего времени культовые камни относились к наименее изученной группе памятников. В стороне оставался дополнительный источник, позволяющий прояснить смысл и сущность некоторых древних обрядов, установить их связь с мифологическими воззрениями, расширить существующие представления о древних славянских верованиях, определивших особенности религиозного сознания эпохи христианства 5. К сожадению, из данного отрывка неясно, какой это дополнительный источник. Мне тоже раньше казалось, что культовые камни практически не изучены, пока я не стал подбирать библиографию. Реальность оказалась иной: более всего культовыми камнями занимались краеведы, в гораздо меньшей степени этнографы и крайне мало — археологи (я имею в виду археологов России). По признанию одного из крупных археологов-славистов России, В.В. Седова автору данных строк, в Институте археологии РАН нет не только подразделения, но и отдельных специалистов по данной проблематике. И, как я полагаю, дело тут не в том, что пока до камней “не дошли руки”, а в том, что они представляют собой крайне сложный и трудный объект для археологиеского изучения. Тут вряд ли может работать стратиграфический метод датировки, равно как и радиоуглеродный; часто раскопки вокруг валуна не приводят ни к каким находкам, а возраст искусственных углублений в камне пока не удается определить никаким методом. Так что остается лишь собирать легенды, причем в большинстве случаев очень недавних — но это предмет изучения не археологии, а этнографии. Тем не менее, о культовых камнях писал, например, археолог А.А. Формозов (правда, в этнографическом журнале)6, краевед И.Д. Маланин7, культуролог А.В. Курбатов8 и другие авторы, на которых у меня будут ссылки по ходу главы.

При этом бросается в глаза, что по уровню владения материалом весьма выразительны краеведы Литвы, несколько отстают от них исследователи Белоруссии, и достаточно бледно на их фоне выглядят любители камней из России, хотя тот же И.Д. Маланин описал 1 камень Эстонии, 6 — Литвы, 4 — Белоруссии, 2 — Украины, 1 — Карелии, 4 — Ленинградской области, 11 — Псковской области, 34 — Новгородской области, 10 — Тверской области, по одному — Смоленской, Курской и Вологодской области, 7 — Ярославской области, 2 — Калужской, по одному — Орловской, Ивановской, Тульской, Рязанской и Пермской областей и Приморского края, то есть всего 91 камень34. В то же время М.В. Шорин знает расположение 121 камня только в Новгородской области. Вообще говоря, в таком результате нет ничего удивительного, ибо одно дело исследовать Литву, сопоставимую по размерам с нашей областью, другое дело — обобщить данные по значительно более обширной Белоруссии, и совсем сложно составить сводку по десяткам областей России. Становится понятным, что даже сводка всех памятников по одной области вряд ли под силу одному исследователю и требует наличия целого исследовательского коллектива.

Вмешательство этнографов и археологов уже начинает выстраивать некоторые генеалогические цепочки, возводящие современные названия к более древним, а в конце концов — к названиям славянских богов. Правда, единственная из таких цепочек, построенная, хотя и в неявном виде, Э. М. Зайковским, связана только с Велесов, а М.В. Шорин вообще полагает, что все культовые камни могут относиться только к Велесу. Однако мой первый же эпиграфичекий анализ показал, что существуют еще и камни Макоши, а косвенные признаки указали и на связь камней с куьтом Перуна. Поэтому вполне вероятны связи культовых камней и с другими языческими богами. С другой стороны, археологические раскопки вблизи культовых камней оказываются оправданными только в том случае, если перед нами находится центральный камень языческого святилища, а это еще требуется определить и доказать. Поэтому, прежде, чем в районе камней появится археологический заступ, необходимо разобраться в принадлежности камней, в их назначении и судьбе. То есть между краеведами и археологами должен выступить посредник, а именно эпиграфист, к кому я себя и отношу. Эпиграфичекий анализ выявляет картину гораздо полнее краеведческого, однако он много дешевле и проще археологических раскопок и вполне может базироваться на анализу фотографий.

Так что нам следует разобраться, действительно ли культовые камни связаны с почитанием одного Велеса или хотя бы преимущественно Велеса, и есть ли между ними некоторое разнообразие в смысле принадлежности к разным богам, а не в смысле исполнения ими разных астей культа одного и того же бога. Короче говоря, необходимо провести эпиграфическое исследование, основанное уже не на анализе обзорной литературы, а на описаниях конкретных камней и на исследовании их фотографий и прорисей. Только тогда можно будет либо подтвердить, либо опровергнуть изложенные мнения.