Александр Нефедкин - Сарматы. Первая тяжелая конница степей

Несомненно, на современных Марцеллину материалах построен рассказ о набегах сарматов на дунайские провинции Римской империи (Amm., XVII, 12, 1–3). Здесь точно подмечено вооружение сарматов, дана характеристика их лошадям. Данные сведения явно базируются на свидетельствах компетентных информантов, скорее всего очевидцев, тех, кто знал о сарматском способе войны. Определенные данные добавляет к нашим сведениям и рассказ о разгроме двух римских легионов сарматами в Восточной Паннонии в 373 г. (Amm., XXIX, 6, 13–14). Это описание очень кратко, но весьма ярко рисует тактику сарматских всадников той эпохи. Однако об этом событии автор, вероятно, имел довольно скудную информацию. У Марцеллина мы можем найти и еще целый ряд небольших, но не менее ценных свидетельств о военном деле сарматов и аланов, упоминания которых находятся в соответствующих местах работы.

Таковы наиболее важные античные источники по военному делу сарматов и аланов, сопоставляя и анализируя которые мы можем представить состояние последнего, а подчас и развитие. Около сотни других письменных источников, в которых также есть сведения о сюжете, читатель найдет в соответствующих местах книги. Естественно, подчас источники подвергаются неожиданной трактовке со стороны современных исследователей, в таких случаях я предпочитал следовать за информацией древнего автора, не за ее интерпретацией.

В качестве дополнительного материала в работе приводятся свидетельства закавказских, армянских и грузинских источников, которые иногда упоминают интересные подробности, отсутствующие в трудах античных авторов. Я старался активно не пользоваться таким богатым источником информации, как осетинский нартовский эпос, военное дело которого считается в основном восходящим к средне– и позднесарматскому периодам [10] См.: Иванеско 2000: 23–24. . Действительно, фольклор доносит до нас отголоски определенных исторических событий, деятельности неких исторических персонажей и даже какие-то исторические реалии, которые необходимы по ходу рассказа, но все же основной блок реалий в эпосе достаточно поздний, ведь сам сюжет и реалии должны быть понятны слушателям, которым необходимо было отождествить реалии, упоминаемые сказителем, с известными им [11] Ср.: Нефёдкин 2001: 171–173. .

Историографию военного дела сарматов и аланов нельзя назвать обширной, хотя существует большое количество работ, посвященных отдельным археологическим находкам различных видов оружия и их классификации. Однако лишь в незначительном числе работ затрагивается военное дело в целом или различные его аспекты. Здесь остановимся на наиболее важных работах исследователей, которые написали диссертации, монографии или серии статей на данную тему.

Советская, российская и украинская историография, несомненно, богаче и разнообразнее, чем западная. Из дореволюционной историографии надо упомянуть работы одного из крупнейших антиковедов Михаила Ивановича Ростовцева (1870–1952), который в своих работах, посвященных Северному Причерноморью, затрагивал некоторые аспекты военного дела сарматов [12] Ростовцев 1914: 328–342; 1918: 130–133; 173. .

После Великой Отечественной войны разрабатывал тему известный советский археолог Владимир Дмитриевич Блаватский (1899–1980). В своей монографии о военном деле Северного Причерноморья он уделил определенное внимание вооружению сарматов и их боевому порядку, в частности он утверждал, что эти кочевники строились клином [13] Блаватский 1954: 113–123. , что стало традиционным мнением в отечественной историографии.

Началом систематического изучения всего оружия ранних сарматов следует признать монографию сарматоведа Константина Федоровича Смирнова (1917–1980), которая, впрочем, прямо к нашей теме не относится, но важна для представления общего генезиса вооружения сарматов [14] Смирнов 1961. .

Одной из основных работ по теме до сих пор является монография советского (сейчас американского) номадоведа Анатолия Михайловича Хазанова (1937 г. р.), в которую вошел материал ранее написанной им кандидатской диссертации и статей по военному делу сарматов [15] Хазанов 1966; 1966а; 1968; 1970; 1971 (второе неизмененное издание – Хазанов 2008, с дополнением А. В. Симоненко (2008: 238–286), материал которого затем вошел в его монографию – Симоненко 2010; 2015). . В работе по археологическому материалу детально анализируются все известные в то время элементы сарматской паноплии. Естественно, автор сопоставлял вещественный материал со свидетельствами античных источников. Для настоящей темы особенно значимой является последняя часть монографии, посвященная военному искусству и, в частности, «катафрактариям» – термин, который с легкой руки автора широко вошел в отечественную и даже восточноевропейскую литературу как обозначение тяжеловооруженного всадника [16] Как показал петербургский историк В. П. Никоноров, термин catafractarii применялся в античности только к всадникам римлян, тогда как название cataphracti обозначало тяжеловооруженную конницу различных народов (Nikonorov 1998: 131–138; Никоноров 2007; 2008: 6–12; contra: Перевалов 2006а: 46–50; 2010: 200–202, примеч. 49). В западной историографии, не связанной с отечественной, для обозначения древней тяжеловооруженной конницы обычно используется термин cataphracti, тогда как римские всадники именуются catafractarii. Подробнее см.: Нефёдкин 2004а. . В монографии рассмотрены основные элементы военного дела сарматов в развитии, установлены три стадии последнего. Естественно, при этом автор в большей степени опирался на археологический материал, тогда как значительная часть античных источников не была использована.