Армин Молер - Консервативная революция в германии 1918-1932

24. Великая Ново-Германия

25. Группа социально-революционных националистов

26. «Союз благих» — Гуоты

При анализе этого списка можно дать приблизительную картину движения в целом. Львиная доля приходится на фёлькише и бюндише.

Одиннадцать фёлькише (номера 1,2,4,5,6,7,8,13, 16, 17, 26), при этом пять из них (1, 4, 7, 8, 17) это религиозные общины так называемых германо-верующих.

Шесть бюндише (номера 10, 15, 20, 21, 23, 24), из них две организации (20, 24) акцентировано христианские. Другие течения значительно уступают по своей численности:

— младоконсерваторы (12)

— национал-революционеры (25)

Далее следуют по одному: фрайкор (11), союз самообороны (19), союз фронтовиков (3), ответвление от НСДАП (22). Характер трех организаций (9,14,18) не удалось установить.

Кроме этого под литерой G не встретилось ни одной организации движения «Ландфольк», а «национальные революционеры» слабо представлены одним единственным объединением. Также в этом разделе отсутствуют представители политических боевых союзов и академических союзов с консервативнореволюционной окраской, равно как многочисленных организаций, занимавшихся делами немцев за рубежом. Если не считать Объединения Гобино (№ 16) то здесь также недостает бессчетных специализированных союзов (к примеру, занимавшихся проблемами немецкой письменности, народным искусством, крестьянскими институтами и т. д.) Опираясь только лишь на этот список довольно сложно дать точную картину. В ней шесть организаций (1,8, 20, 22, 23, 24) известны как достаточно крупные, если исходить из количества участников и активистов, а еще одно сообщество (2) является головной организацией. Впрочем, все остальные являются небольшими и даже крошечными объединениями. Подобное разнообразие как нельзя лучше характеризует лагерь «Консервативной революции» в качестве своеобразных «троцкистов».

Если же принимать во внимание ярко выраженную литературную составляющую «Консервативной революции», то классификация по журналам влечет за собой создание еще большего количества контуров, чем организационная градация. Вокруг большинства из отмеченных в нашей библиографии журналов формировались кружки «преданных» читателей. Были читатели журнала Церера «Действие», были читатели «Европейского ревю» принца Раона, равно как были читатели журнала «Молот», издаваемого Теодором Фри-чем — круг каждого был достаточно четко очерчен.

Нечто аналогичное можно сказать и про попытки осуществить классификацию на основании издательств. Разумеется, издательства обладали самой различной «насыщенностью». Имелись большие издательские предприятия, как, например, издательство Дидерихса в Иене, издательство Лангена-Мюллера в Мюнхене или Колера в Дрездене. Там консервативнореволюционные произведения весьма охотно принимались в работу, но, тем не менее, не определяли полностью издательский ассортимент. Другие крупные издательские дома — «Ганзейское издательство» в Гамбурге, Герхарда Шталлинга в Ольденбурге или издательство Ф. Леманна в Мюнхене обладали особым политическим характером, но даже у них можно было найти книги, относящиеся к другим течениям. В их ассортименте мирно уживались книги, относящиеся к совершенно разным группам «немецкого движения». Иначе обстоят дела в тех издательствах, где принятая рукопись автоматически означает приверженность определенному направлению. Издательство Фоггенрайтер в Потсдаме было «бюндише», издательство Адольфа Кляйна в Лейпциге — «фёлыеише», издательство Фрундсберга в Берлине — «национальнореволюционное». Острие вершины в этой иерархии образуется фирмами, которые были созданы и в итоге работали на определенное лицо и небольшую группу людей: «Издательство Людендорфа» в Мюнхене или же берлинское издательство «Сопротивление», работавшее на Никита.

Другая возможная объективная классификация, с которой нередко сталкивались при работе с нашим материалом, была предпринята на основании ландшафтов. Между двумя мировыми войнами локальная и племенная дифференциация Германии ещё не была полностью устранена. Откуда прибывает какое-то явление или где оно происходит, нередко могло быть определяющей суть отличительной чертой. Весьма характерно, что Эрнст Юнгер группировал свои записи бесед с деятелями движения по пространственному принципу. Он выделял «берлинскую группу» (Никиш, Фридрих Юнгер, Хилынер), отличал ее от «гамбургской группы» (Штапель, А. Гюнтер), а их свою очередь отличал от «мюнхенцев» (Гитлер, Людендорф). Однако если принять во внимание, что наполовину шваб, наполовину силезец Эрнст Никиш ассоциировался с Берлином, а коренной пруссак Людендорф с Баварией, то классификацию на основании ландшафтов едва ли можно считать безупречной.