Владимир Мавродин - Из истории отечественного оружия. Русская винтовка

Обстоятельства заставили поторопиться с решением вопроса о винтовке С. Крнки. В июле 1867 г. русский военный агент во Франции полковник Витгенштейн сообщил, что в Венсенской стрелковой школе на полигоне будет испытываться винтовка барона Гогенбрюка, обратившая на себя внимание французских оружейников «по простоте своей системы и малоценности переделки» [251] Там же, д. 114, л. 2; ф. 4, оп. оружейная комиссия, д. 414, л. 1-20. . Чертежи, присланные Витгенштейном, убедили Оружейную комиссию в том, что эта та самая винтовка, которую привез из Вены Т. Ф. Ган.

Осенью 1867 г. на короткое время приезжал в Петербург «австрийский подданный барон Гогенбург» — Сильвестр Крнка [252] Барон Гогенбрук (Гогенбрюк, Гогенбург). Чешское написание его имени S. Krnka ( Lugs J. , Ruchj palna Zbrana, t. 1, Praha, 1956, s. 286–287). Немцы называли его Krenke, русские — Крынка, реже, по-чешски Крнка. Иногда в России его винтовку называли «крымка», без основания связывая ее с русскими ружьями времен Крымской войны. . Он привез в Петербург свою винтовку («штуцер») с клеймом «Krnka» [253] АВИМАИВС, ф. 4, оп. 44/1, д. 7, л. 20, 37–38; д. 23, л. 395, 518–519; д. 424, л. 1–7. . С. Крнка являлся выдающимся оружейником, хотя у себя на родине, в Австро-Венгрии, его системы, предложенные им в 1849 и в 1856 гг., а также винтовка, сконструированная им по системе Корниша, привезенная в Россию Т. Ф. Ганом, были отвергнуты [254] Там же, оп. 46, д, 589, л. 110–129; ЦГА ВМО СССР, ф. 410, оп. 2, д. 5865, л. 58–58 об, Оружейный сборник, 1869, № 1, с. 33–37; Федоров В. Г. , Вооружение русской армии за XIX столетие, СПб., 1911, с. 199–201; Маркевич В. Е. , Ручное огнестрельное оружие, т. 1, с. 329. .

Во Франции, и особенно в России, к системе С. Крнки относились иначе. Оружейная комиссия еще раз убедилась в идентичности винтовки, привезенной Т. Ф. Ганом, изображенной на чертежах, присланных Витгенштейном, и доставленной в Петербург самим С. Крнкой. Большое впечатление на Оружейную комиссию произвела записка Т. Ф. Гана, поданная им Д. А. Милютину 23 января 1869 г., в которой он предлагал применить к винтовке Крнки изобретенный им металлический патрон, который очень прост и «легко может быть выделан самими войсками, если их снабдить необходимой на то машиной, стоимостью менее 150 p.» [255] АВИМАИВС, ф. 6, оп. 30, д. 6, л. 1. .

Аргумент возымел действие. Уже на следующий день, 24 января, Главное артиллерийское управление отдало приказ приступить к испытанию винтовки Крнки. Морское ведомство остановило свой выбор на системе Баранова [256] ЦГА ВМФ СССР. ф. 165, оп. 1, д. 2757/H, л. 153–156 об., 211. , и на заводе И. И. Путилова уже началось производство его винтовок [257] Путилов H. , О ходе работ по переделке 10 000 старых винтовок на ударные по системе лейтенанта Баранова. — Русский инвалид, 1869, № 35, с. 4. .

Для решения вопроса о системе, по которой следует переделывать дульнозарядные винтовки, в феврале 1869 г. была создана специальная комиссия, состоявшая из офицеров-оружейников, управляющих оружейными заводами, и владельцев заводов, возглавленная генерал-лейтенантом Резвым, Кроме этой комиссии в марте создали еще две: 1) главную распорядительную комиссию под председательством самого Милютина; 2) исполнительную комиссию, возглавляемую генерал-лейтенантом Резвым [258] Зайончковский П. А. , Перевооружение русской армии…, с. 96. .

Комиссия признала необходимым все внимание уделить только двум системам: Баранова и Крнки [259] ЦГА ВМФ СССР, ф. 410, оп. 2, д. 5865, л. 75–76, 104–107 об., 169–172. . Управляющие казенными заводам и частные заводчики пришли к выводу, что переделка винтовок по системе Крики проще, легче, дешевле и быстрей, чем по системе Баранова [260] Федоров B. Г. , Эволюция стрелкового оружия, т. 1, М., 1938, с. 100; Маркевич В. Е. , Ручное огнестрельное оружие, т. 1, с. 328–330. . Переделка по системе Крики должна была обойтись в 6 р., а по системе Баранова — 7 р. 50 к. [261] АВИМАИВС, ф. 6, оп. 49, д. 7, л. 9; ф. 4, оп., д. 415, л. 1–5. — Между ориентировочной и реальной стоимостью оказался большой разрыв. Фактически переделка по системе Крнки обошлась от 7 р. 96 к. (Сестрорецкий завод) до 11 р. 44 к. (завод Нобеля в Петербурге); АВИМАИВС, ф. 6, оп. 44/1, д. 11, л. 128; Беcкровный Л. Г. , Русская армия и флот в XIX веке, М., 1977, с. 303–304. .

Главное артиллерийское управление полагало, что к 1 марта 1870 г. армия должна получить не менее 400–500 тыс. переделочных винтовок под металлический патрон. Казенные заводы и частные заводчики сообщили, что к этому сроку может быть переделано по системе Крики 469 тыс. винтовок, а по системе Баранова только 265 тыс. [262] Федоров В. Г. , Эволюция стрелкового оружия, т. 1, с. 100. .