Н . А . Троицкий .
КРЕСТОНОСЦЫ СОЦИАЛИЗМА
Научное издание
•
Саратовский межрегиональный институт общественных наук при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского
•
УДК [9:323.4] (470)
ББК 63.3 (2) 51
Т 70
•
Рецензенты:
Доктор исторических наук Г . В . Лобачева
Доктор исторических наук В . С . Нарсамов
•
Поддержка данного проекта была осуществлена
– ИНО-Центром (Информация. Наука. Образование) совместно с Министерством образования РФ,
– Институтом перспективных российских исследований им. Кеннана (США) за счет средств, предоставленных корпорацией Карнеги в Нью-Йорке (США),
– Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров (США),
– Институтом «Открытое общество» (Фонд Сороса).
•
Точка зрения, отраженная в данном документе может не совпадать с точкой зрения доноров и организаторов программы
•
Работа издана в авторской редакции
Моим ученикам и коллегам по кафедре истории России Саратовского университета им. Н.Г. Чернышевского посвящаю.
Н.А. Троицкий.
Если вы, господа судьи, взглянете в отчеты о политических процессах, в эту открытую книгу бытия, то вы увидите, что русские народолюбцы не всегда действовали метательными снарядами, что в нашей деятельности была юность, розовая, мечтательная, и если она прошла, то не мы тому виною.
Из речи А.И. Желябова на суде по делу о цареубийстве 1 марта 1881 г.
Живите и торжествуйте! Мы торжествуем и умираем!
Из предсмертного письма А.И. Баранникова.
Народничество как идеология российского освободительного движения господствовало не только в 70-е, но и в 60-е и даже в 80-е годы XIX в. Однако временем исчерпывающего выражения и расцвета народничества была, несомненно, эпоха 70-х годов – точнее, с конца 60-х по начало 80-х, включая «старую» (1879 – 1882) «Народную волю». Эта «революционнейшая из эпох в жизни русской интеллигенции» [1] Искра. № 1 – 52. Полн. текст под ред. и с предисл. П.Н. Лепешинского. Л., 1925. Вып. 1. С. 10.
давно обрела и сохраняет доныне самостоятельный научный интерес – по совокупности разных причин.
Во-первых, идейные основы народничества, заложенные на рубеже 50 – 60-х годов А.И. Герценом и Н.Г. Чернышевским, оставались и в 70-е годы знаменем освободительной борьбы, причем они дополнялись и уточнялись, сообразно с требованиями времени. Поэтому изучать ТЕОРИЮ народничества всего удобнее на примере 70-х годов с экскурсом в 60-е годы к Герцену и Чернышевскому.
Далее, именно в 70-е годы в рамках народнической теории полностью сложились и были изжиты все самые характерные для народничества ТАКТИЧЕСКИЕ направления – пропагандистское, бунтарское, заговорщическое.
Далее, 70-е годы – это время проверки на ПРАКТИКЕ, в горниле революционных действий, теории и тактики народничества, время непрерывного демократического подъема, главной силой которого были народники.
Наконец, вторая революционная ситуация 1879 – 1882 гг. – эта вершина нараставшего в течение десяти лет демократического подъема, обозначила собою момент наивысшего раскрытия, торжества и крушения народничества как единственной тогда в России революционной доктрины единственной же организованной силы, ПАРТИИ революционеров. В условиях 1879 – 1882 гг. «старое», классическое народничество от Герцена и Чернышевского до А.И. Желябова и Г.В. Плеханова всеобъемлюще проявило и почти исчерпало себя.
После второй революционной ситуации, примерно с 1883 г., начался постепенный упадок революционного народничества и подъем народничества либерального, а параллельно с этим – рост социал-демократии, т.е. наступила уже совсем иная эпоха, качественно отличная от революционно-народнической. Правда, в начале XX в. вновь появились революционные партии народнического (точнее неонароднического) типа – эсеры, энесы, эсеры-максималисты, – но они создавались и действовали в принципиально новых условиях развитого капитализма и противоборства многочисленных (помещичьих, буржуазных, крестьянских, пролетарских) партий [2] Подробно об этом см.: Алексеева Г . Д . Народничество в России в XX в. Идейная эволюция. М., 1990.
.
Проблема народничества – одна из самых сложных, острых и спорных в нашей исторической науке, проблема поистине с многострадальной судьбой. Это не удивительно, ибо само понятие «народничества» разнолико и противоречиво, его отличают, как подметил Ф. Энгельс, «самые невероятные и причудливые сочетания идей» [3] Маркс К ., Энгельс Ф . Соч. Т. 39. С. 344.
Читать дальше