Петр Балаев - Пролетарии всех стран соединяйтесь! Сборник статей 2016-2019

Например, Сергею Георгиевичу категорически не нравится «пятичленка». Он именует такой истмат «вульгарным», обвиняя его в упрощении и искажении действительности. Какие ваши доказательства? — зададим мы законный вопрос. Вот как обосновывает свою позицию Сергей Георгиевич

Во-первых, Маркс-то еще упоминал «азиатский способ производства», а вот более поздние исследователи, начиная еще со Сталина, об этой важнейшей для нас вехе в развитии человечества предпочли промолчать. Дескать, не о чем тут говорить. Вывод Сергея Георгиевича в связи с пренебрежением исследователей к азиатскому способу производства воистину великолепен — «пятичленку» в топку, она никуда не годится.

Совершенно неясно, в каком месте у Маркса или Сталина наш герой углядел обязательность для любой цивилизации пройти через все без исключения формации. В той же Древней Руси общественного строя, основанного на рабовладении, никогда не существовало. «Азиатский способ производства» сам о себе говорит, что он не обязателен для всех без исключения цивилизаций. «Пятичленка» — это абстракция, модель. Любые отклонения от нее лишь подтверждают основное правило — формации меняются в случае, когда новая, конкурирующая формация обеспечивает более высокую производительность труда, нежели старая. Пусть Кара-Мурза это правило оспорит. А пока у него получается только очередная борьба с фантомами.

Про азиатский способ производства вообще смешно выходит. Это вообще-то не самостоятельная формация, а всего лишь разновидность первобытнообщинного строя на стадии его разложения, одна из наиболее архаичных. Все его особенности по большому счету сводятся к общинной собственности на землю. Что этот способ производства абсолютно беззащитен перед наступлением более совершенных формаций — историей доказано многократно на примере России, Индии, Китая. Стоит он отдельного рассмотрения?

Больше я никакой конкретной критики истмата у Сергея Георгиевича не обнаружил. Общих слов о его вульгарности, неприменимости в реальности — сколько угодно. Конкретики — увы…

Но раз истмат, по Кара-Мурзе, неверен, значит, неверна теория революционной смены формаций через классовую борьбу, революцию? Именно к этой мысли нас и подводит Сергей Георгиевич! Он вполне открыто заявляет, что Английская революция, Великая Французская революция, Октябрьская революция, революция в Китае — все случились не как результат предельного обострения классовой борьбы. Ее, типа, там не было от слова вообще. А в чем же дело-то было, из-за чего такой кипиш-то произошел? — А из-за кризиса модернизации.

Что это такое? По Кара-Мурзе, это результат агрессии «гражданского» общества в отношении общества «традиционного». Каковы причины именно такого поведения «гражданского» общества? — Молчание…

Очень характерная черта буржуазной идеологии — наплести любой чуши про марксизм и марксистов, неважно насколько она коррелирует с реальностью. Главное — дискредитация идей, по настоящему страшных для буржуев как класса.

Вы видите, что Сергей Георгиевич полностью соответствует определению буржуазного идеолога?

Коммунизм

У Сергея Георгиевича очень оригинальное понимание коммунизма.

Как вам такое мнение:

Маркс, говоря о бродящем по Европе призраке коммунизма, подчеркивал его «трансцедентный характер»?

Или что учение о коммунизме — новая мировая религия?

Это прямые цитаты из его книг. Я ничего не придумал.

А что еще Кара-Мурзе остается говорить о коммунизме, если он перед этим полностью «раздолбал еврея Маркса»? Если нет противоположности классов, классовой борьбы, остается только возвращаться даже не к Сен-Симону с Фурье, а прямо в кампанелловский Город Солнца. В такой ситуации без мистики ну никак не обойтись.

Правда, возникает одна предательская мыслишка: а может, все наоборот? Именно для хоть какого-то обоснования того, что коммунизм — мутное мистическое учение, бесполезная абстракция, неприменимая в реальной жизни, Сергею Георгиевичу потребовалось «громить» все основы марксизма? Ладно, с этим можно разобраться позднее, когда будем препарировать позицию Кара-Мурзы по русской революции.

Кара-Мурза и русская революция

Мы уже видели, что причиной всех революций нового времени Кара-Мурза считает вовсе не классовые антагонизмы, а «кризис модернизации». Казалось бы, можно перефразировать этот термин как «смена способа производства, ведущая к обострению классовой борьбы» и спокойно признать Сергея Георгиевича несколько оригинальным марксистом, испытывающим слабость к новым терминам. Но не тут-то было. По Кара-Мурзе, в этом кризисе сталкиваются не материальные интересы различных классов, а разные цивилизации: «традиционная» и «современная».