Петр Балаев - Пролетарии всех стран соединяйтесь! Сборник статей 2016-2019

12,6% среднегодовой темп роста группы Б за 1928–1940 гг.

У Вас другие цифры? Нет, значит вы лжете.

(12,6%/21,1%)=(100%/Х)

Х=167%, или среднегодовой темп роста группы A за 1928–1940 гг. > среднегодового темпа роста группы Б за 1928–1940 гг. на =167%-100%=67%

10,1% планируемый среднегодовой темп роста группы А за 1960–1980 гг.

8,4% планируемый среднегодовой темп роста группы Б за 1960–1980 гг.

У Вас другие цифры? Нет, значит вы лжете.

(8,4%/10,1%)=(100%/Х)

Х=120%, или среднегодовой темп роста группы A за 1960–1980 гг. > среднегодового темпа роста группы Б за 1960–1980 гг. на =120%-100%=20%

Итого, эти ваши утверждения:

— «Как можно было не заметить нашим историкам и экономистам, что темпы роста производства средств производства превышали темпы роста производства товаров народного потребления до войны на 4%, директивами 19-го съезда это превышение было установлено в 2%, а во время хрущевской семилетки — 20%?!

— „Установить повышение уровня промышленного производства за пятилетие, примерно, на 70 процентов при среднегодовом темпе роста всей валовой продукции промышленности, примерно, 12 процентов. Определить темп роста производства средств производства (группы „А“) в размере 13 процентов и производства предметов потребления (группы „Б“) 11 процентов“.

Заметили, что изменилось? Темпы роста производства средств производства по сравнению с темпами роста производства предметов потребления снизились с 70% до 2%!

Кто-нибудь, кроме Балаева, вам говорил об этом настоящем революционном решении 19-го съезда КПСС? Да никто почему-то на это даже внимания не обратил.»

ЯВЛЯЮТСЯ ЛОЖНЫМИ.

Вы или намеренно упоролись и лжете, не желая переделывать свои книги и статьи, построив свои выводы на ложных фактах, или вы не можете в арифметику, товарищ артиллерист. Первое НАМНОГО хуже.

Арифметика, так арифметика. Поехали. Арифметическая ошибка, точнее, сравнение не тех цифр, у меня в этом месте:

Как можно было не заметить нашим историкам и экономистам, что темпы роста производства средств производства превышали темпы роста производства товаров народного потребления до войны на 4%, директивами 19-го съезда это превышение было установлено в 2%, а во время хрущевской семилетки — 20%?!

Если исправить «арифметическую» ошибку, то получится так:

«Как можно было не заметить нашим историкам и экономистам, что темпы роста производства средств производства превышали темпы роста производства товаров народного потребления до войны на 36% (среднегодовой прирост 15,7% — группа А, 11,5% — группа Б — директивы 18-го съезда), директивами 19-го съезда это превышение установлено в 18% (среднегодовой прирост 13% группа А, 11% группа Б), а во время хрущевской семилетки — 27% (9,3% — группа А, 7,3% — группа Б)».

Смысл остается прежним? Видно, что Хрущев стал гнать вперед группу А (даже не до 20%, а до 27%)?

И это еще не всё. Во время семилетки было принято решение, которое с товарами народного потребления ситуацию сделало катастрофической. Если в предвоенные пятилетки отставание группы Б от группы А компенсировалось выпуском товаров потребления многочисленными артелями и кустарями-одиночками, которые не учитывались, за исключением крупных артелей, в планах на пятилетку, то во время семилетки они были ликвидированы (крупные — захвачены государством).

И запланированное Хрущевым опережение темпов роста группа А по сравнению с группой Б на 1960–1980 годы — это был верный путь к быстрой катастрофе. Эту катастрофу остановили «косыгинскими реформами», сократив решением 23-го съезда разрыв между группами А и Б до 13%, даже ниже, чем на 19-м съезде, а на 24-м съезде было принято совсем необычное для социалистической экономики решение, если точнее, обычное для капиталистической экономики — темпы роста группы А стали отставать от темпов роста группы Б. Это время после хрущевского «волюнтаризма» советские люди и запомнили как «золотой век СССР». Но потом брежневско-косыгинские реформы сказались, потом и начался застой, да еще и закупки оборудования для промышленности за рубежом. Но это я забегаю вперед.

Так что моему критику спасибо за замеченную ошибку, но насчет неверных выводов он поторопился.

Ну и дополню комментарием моего критика (искреннее ему спасибо) к этой части статьи:

Gnlmon Gnlmon

Продублирую себя:

«9,7% среднегодовой рост 1954–1965 всей промышленности

А — 11%

Б — 7,5%

А>Б на 47%

А — 10,5% (59–61)

Б — 7% (59–61)

А>Б на 50%

15% среднегодовой рост (49–54) всей промышленности, в том числе: