Александр Федоров - Следователи Петра Великого

Для укрепления служебного статуса Ивана Никифоровича Петр I произвел его 9 июня 1715 года в «полевые» подполковники {206} 206 РГАДА. Ф. 248. Кн. 384. Л. 866. (с сохранением чина гвардии капитан-поручика) [38] Петр I нередко практиковал присвоение очередных воинских чинов лицам, хотя и уволенным с военной службы, но назначенным на должности среднего и высшего звена на государственной гражданской службе. . Того же 9 июня 1715 года состоялся именной указ Правительствующему сенату с предписанием направлять в распоряжение И. Н. Плещеева «царедворцев», отставных офицеров и канцелярских служащих согласно его запросам {207} 207 Опись именным высочайшим указам и повелениям царствования императора Петра Великого / Сост. П. И. Баранов. СПб., 1872. С. 32. .

Из числа «царедворцев» в следственную канцелярию были определены К. Е. Сытин и будущий прокурор Камер-коллегии стольник П. Б. Вельяминов, успешно проработавший с Иваном Никифоровичем до 1718 года. В распоряжении И. Н. Плещеева оказалась и небольшая воинская команда: еще в феврале 1715 года в его канцелярию «для караула и посылок» были откомандированы шестеро драгун сенатской роты {208} 208 Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого / Под ред. Н. Ф. Дубровина. СПб., 1892. Т. 5. Кн. 1. С. 382. .

Что касается уголовных дел, находившихся в производстве канцелярии Ивана Плещеева, то о них на сегодня удалось выявить лишь разрозненные сведения. Так, известно, что 5 марта 1715 года канцелярия Ивана Никифоровича направила запрос в Правительствующий сенат с просьбой предоставить информацию по делам о шести лицах, содержащихся под стражей при сенатской канцелярии {209} 209 Там же. С. 224. , а 18 марта — по делу некоего бурмистра [39] Выборное должностное лицо городского самоуправления. Цынбалыцикова, обвиненного фискальской службой в краже государевой казны {210} 210 Там же. С. 252. Поскольку никаких сведений по делу Цын-балыцикова в профильном повытье (отделе) сенатской канцелярии не оказалось, 24 марта 1715 года Сенат принял решение запросить сведения об этом деле в Московской губернской канцелярии. (Там же.) .

Одним из первых и наиболее значимых уголовных дел, которые довелось расследовать канцелярии И. Н. Плещеева, стало возбужденное фискальской службой дело по обвинению бывших комендантов Важского уезда и Устьянских волостей братьев А. А., Д. А. и О. А. Соловьевых [40] На должности коменданта Д. А. Соловьев находился в 1705–1710 годах, О. А. Соловьев — в 1705–1707 годах, а А. А. Соловьев — с 1707-го по неустановленный год. в преступлениях против интересов службы. Как явствует из архивного документа, в 1715 году канцелярия Ивана Плещеева изобличила братьев в получении взяток и незаконных сборах с поморских жителей на внушительную сумму в 4739 рублей {211} 211 РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 25. Л. 373 об. В недатированном письме светлейшему князю А. Д. Меншикову Д. А. Соловьев отрицал предъявленные ему канцелярией И. Н. Плещеева обвинения, утверждая, что в бытность комендантом он трудился «бескорыстно, и ни от кого денежными и никакими подарками не обязан» и что «важеня и устьянцы при нас были в целости и всяком доволстве». (Там же. Л. 374.) (каковая, возможно, не являлась окончательной {212} 212 Осведомленный комиссар А. С. Сергеев в доношении Сенату от августа 1716 года утверждал, что братья незаконно собрали с поморских жителей в свою пользу более 20 тысяч рублей (РГАДА. Ф. 248. Кн. 272. Л. 930). ). 15 декабря 1717 года Петр I указал передать отмеченное дело из канцелярии И. Н. Плещеева в новоучрежденную следственную канцелярию Г. И. Кошелева и Ф. Д. Воронова {213} 213 РГИА. Ф. 1329. Оп. 1. Кн. 27. Л. 73. , в производстве которой были тогда сосредоточены все дела по обвинению криминальных братьев.

Известно также, что значительная подборка уголовных дел была направлена в канцелярию И. Н. Плещеева согласно сенатскому указу от 19 июля 1715 года. Среди них находились, в частности, следующие дела, возбужденные московским провинциал-фискалом А. Я. Нестеровым: 1) на жителя Тулы Н. А. Демидова, обвинявшегося в том, что он растратил взятую из Ратуши на обустройство казенного винного завода в Московской губернии 1000 рублей, похитил у этого завода медные кубы, а вместо медных привез с собственного завода чугунные, «да и то малое число», а сам казенный завод сдал купцу Данилу Астафьеву в аренду всего за 200 рублей; 2) на того же Никиту Демидова — о выкупе им (при странном попустительстве сибирского губернатора князя М. П. Гагарина) казенного металлургического завода на Урале по пятидесятикратно (!) заниженной цене, а также уклонении от выплаты таможенных сборов в особо крупном размере; 3) на бургомистра Ивана Дубровского — о махинациях при выплавке серебра на Денежном дворе; 4) на бывшего сенатора В. А. Апухтина — о халатности при описи казны, хранящейся на Денежном дворе, в результате которой «затерялись» 500 казенных рублей; 5) на главу Дворцового и Конюшенного приказов стольника А. Т. Савелова, который за взятки записал в кречетники [41] Служитель при прирученных для охоты кречетах. и в дворцовые конюхи большую группу дворян, уклонявшихся от призыва на военную службу {214} 214 Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого / Под ред. Н. Ф. Дубровина. СПб., 1892. Т. 5. Кн. 2. С. 655–656. .