Дмитрий Прусаков - Раннее государство в Древнем Египте

В отличие от эпохи Старого царства, когда столичные власти были ограничены в возможности распространения своего влияния на "частный" сектор экономики, контролировавший местный людской и материальный потенциал (не исключено, порой вплоть до поглощения собственностью- dt элементов государственной "внешней" собственности rwt [ Прусаков 1999в ]), среднеегипетское время оставило следы радикальных мер, предпринятых Большим Домом для разрушения векового уклада крупных вельможеских домохозяйств. От XII династии до нас дошел трактат — так называемое "Поучение Схотепибра" [ Lange, Schäfer 1902–1925 , № 20538], в котором превозносилась роль hmww как первоосновы всякого благосостояния. Автор "Поучения" — царский казначей (в действительности, вероятно, не сам Схотепибра, а один из его предшественников на этом посту [ Берлев 1972 ]), лицо слишком высокопоставленное, чтобы не признать в нем искреннего выразителя государственных интересов, настоятельно рекомендует соотечественникам обзаводиться hmww , поскольку лишь они в состоянии успешно заниматься хозяйством и производить продовольствие и прочие материальные блага. Поучающий внушает, что без hmww не выстоять никакому дому, не быть ни земледелию, ни скотоводству; при этом он предостерегает, что главные творцы богатства и высокого социального положения — hmww предназначены только достойным, подразумевая необходимость безоговорочного служения царю, который, самолично распоряжаясь hmww , соответственно, является единственным гарантом благополучного, сытого существования египетского населения ("царь — это пища"). Подчеркнем, ч. о, хотя Схотепибра и называет челядь, полагавшуюся "достойным" за верную царскую службу, mr(jj)t , истинными властителями его дум все-таки являются именно hmww , причем в провозглашении их опорой любого домохозяйства можно усмотреть намерение "дисквалифицировать" и, в итоге, перевести в иное качество ту самую mr(jj)t , которая искони была "плоть от плоти" и формировала материальную основу самобытного вотчинного домовладения.

В целом же рассматриваемый трактат внушает подозрение, что выгоды обладания hmww njswt в Египте Среднего царства были очевидны отнюдь не всем, и далеко не все трудовое население страны подпадало под эту категорию даже при могущественной XII династии — иначе, наверное, не имело бы смысла сочинять столь откровенно пропагандистский текст, который, исходя из высказанных соображений, мы расцениваем как образчик идеологического обеспечения целенаправленной государственной политики разрушения института pr dt , стоявшего на пути самодержавной власти фараонов.

За идеологическим флером, покрывавшим среднецарскую политико-административно-хозяйственную реформу, впрочем, просматривается вполне реальный механизм ее осуществления. Качественная реорганизация (читай: ликвидация) "дома собственного" была теснейше увязана с изменением качества рабочей силы, занятой в повседневном производственном процессе. В том же "Поучении Схотепибра" hmww предстают в роли ihwtjw — профессиональных индивидуальных земледельцев, чем и определяется их принципиальное отличие от работников классического староегипетского pr (nj) dt , действовавших главным образом неспециализированными "ладейными ватагами". Как установлено, hmww njswt без конкретных занятий не существовало; "слуги царевы" прежде всего были профессионалами, обязанными неукоснительно следовать государственной трудовой разнарядке. Так, например, в списках челяди знакомого нам Беби и некоей Сенебтис (оба датируются XIII династией) все hmww njswt тщательно расписаны по родам деятельности [ Берлев 1972 ]. Обратим, кстати, внимание, что если Беби называет своих челядинцев mr(jj)t , то Сенебтис это слово опускает, и здесь мы вправе предусмотреть вероятность того, что последний факт (учитывая "социальное родство" категорий mr(jj)t и dt , см. выше), наряду со свидетельством источников о профессионализации личной челяди, отражает упадок "домов собственных" который на исходе Среднего царства, надо полагать, должен был обозначиться в полной мере.

Нельзя ли, однако, хотя бы в самых общих чертах зафиксировать развитие этого процесса на более ранней его стадии? Обратимся вновь к Мюнхенской стеле (начало XII династии), на которой, напомним, изображены вереницы мужчин и женщин — домашних работников- dt , причисленных к разряду "слуг царевых" на том основании, что одна из мужских фигурок на памятнике обозначена как hmw njswt [ Берлев 1972 ]. Вместе с тем, поскольку этот единственный hmw показан не только на изрядном удалении от главной мужской процессии челядинцев, но и в отрыве от встречной ей колонны женщин той же категории, смысл композиции можно с неменьшим основанием истолковать и в контексте намеренного, в духе Старого царства, противопоставления частной и государственной рабочей силы [ Перепелкин 1988б ]. С другой стороны, люди, помеченные на Мюнхенской стеле словами nj dt.f сплошь профессионалы (земледельцы- ĭhwtjw и разного рода домашние сервы), а это, как мы знаем, является отличительной чертой не кого иного, как царских hmww .