Денис Хрусталёв - Ледовое побоище в зеркале эпохи [Сборник научных работ, посвященный 770-летию битвы на Чудском озере]

При разработке концепции настоящего сборника мы исходили из мысли, что полемика вокруг Ледового побоища, осуществляемая с выходом на широкий круг тематически близких вопросов, является крайне полезной, поскольку в кои-то веки позволяет видеть в нем сложное для однозначной интерпретации, дискурсивное событие. Вместе с тем знакомство с последними российскими наработками в этой области порой порождает ощущение «заколдованного круга», в пределах которого историки тщатся найти ответы на множество вопросов, а также доводы pro и contra, не обладая при этом должным количеством письменных свидетельств с конкретным историческим наполнением. Находясь в столь трудном положении, они вынуждены компенсировать эту нехватку грамотным использованием русского исторического контекста [12] Назарова Е.Л. Крестовый поход на Русь в 1240 г. (организация и планы) // Восточная Европа в исторической ретроспективе: К 80-летию В.Т. Пашуто. М., 1999. С. 190–121; она же . Князь Ярослав Владимирович и его роль в ливонской политике Пскова. Конец 20-х — начало 40-х гг. XIII в. // Археология и история Пскова и Псковской земли. Псков, 2000. С. 38–44; Конопленко А.А. К вопросу о причинах и движущих силах начального этапа немецко-католической экспансии в Ливонии (конец XII — начало XIII в.) // Новый век: история глазами молодых. Вып. 3. Саратов, 2005. С. 119–131; Кривошеев К.В. Соколов Р.А. Александр Невский: эпоха и память. СПб., 2009; Хрусталев Д.Г. Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влияния в Восточной Прибалтике XII–XIII вв. СПб., 2012. , нетекстовых свидетельств [13] Татарников О.М., Татарникова Е.О. Палеографические доказательства местоположения битвы «Ледовое побоище» (к 770-летию битвы) // Археология и история Пскова и Псковской земли. Вып. 57. Псков, 2011. С. 128–138. и исторических параллелей [14] Кирпичников А.Н. Две великих битвы Александра Невского // Александр Невский в истории России. Материалы научно-практической конференции. В. Новгород, 1996. — при осознании гипотетичности принятых допущений этот вариант решения проблемы представляется допустимым, — либо же преднамеренным вымыслом, уместным разве что при нарративном конструировании [15] Шишов А.В. Александр Невский. Ростов-на-Дону, 1999; Подъяпольский А. Ловушка для рыцарской «свиньи» // Родина. 2002, № 3. С. 35–37; Нестеренко А. Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище. М., 2006. , или акцентированием эмоциональной составляющей, довольно частым в популярных изданиях [16] Клепинин Н.А. Святой благоверный и великий князь Александр Невский. СПб., 2004. . Условия современной рыночной экономики, к слову будь сказано, делает такого рода мифотворчество еще и коммерчески выгодным.

Российским исследователям невозможно поставить в вину отсутствие внимания к свидетельствам зарубежных документальных источников, повествующих о Ледовом побоище, поскольку официальная корреспонденция ливонских государей (ландсгерров), торговых городов Северной Германии и папской курии, внимательнейшим образом наблюдавших за успехами католической «миссии» в Восточной Прибалтике, таких сведений попросту не содержит. Упомянутая выше «Ливонская Рифмованная хроника», где есть описание Чудской битвы, была создана десятилетия спустя, да к тому же отмечена многими негативными чертами, присущими средневековому нарративу — субъективностью в отборке и способах подачи исторического материала, тенденциозностью, неточным изложением последовательности событий, отсутствием точных датировок, крайне ненадежной статистикой и т. д. Вместе с тем серьезным упущением российских исследователей является избирательность их подхода к изучению исторического контекста и, в частности, невнимание к положению дел по ту сторону русско-ливонского рубежа. Получается так, что, досконально изучив ситуацию на русском Северо-Западе, российские исследователи зачастую имеют весьма приблизительные представления о состоянии Ливонского ордена, обстановке в его владениях и землях ливонских епископов, приоритетных направлениях проводимой ими внутренней и внешней политики, степени участия в ливонских делах папства, империи и Орденской Пруссии — словом, обо всем том, что влияло на характер русско-немецких отношений не только в XIII столетии, но и в последующие столетия вплоть до ликвидации ливонской конфедерации в 1561 году.

Пребывание средневековой Ливонии в периферийной зоне исследовательского интереса привносит в образ прошлого, воссоздаваемого российскими историками, существенные перекосы. Так, например, мы положительно оцениваем проникновение новгородцев и псковичей в земли финно-угорских и балтских народов, тогда как к немецкой экспансии, о характере которой, к слову сказать, мало что знаем, подходим с диаметрально противоположными оценками. При изучении событий 1240–1242 годов мы учитываем далеко неоднозначные отношения Великого Новгорода и Пскова, но мало внимания уделяем внутриливонским противоречиям и, в первую очередь, соперничеству Ливонского ордена с местным епископатом. Мы говорим о заинтересованности Новгорода в развитии торговли и сохранении мирных контактов с Ливонией, но лишь мимоходом упоминаем о том, что точно такой же интерес в полной мере обозначился и к востоку от русско-ливонской границы, причем не только у граждан динамично развивавшихся городов Ливонии, но и у ливонских ландсгерров. Мы в состоянии представить себе количественный состав русской рати, принимавшей участие в Ледовом побоище, но не в силах оценить мобилизационных возможностей Ливонии, не принимаем во внимание внутреннее состояние Ливонского ордена на тот момент, равно как и направленность его внешнеполитической стратегии, наличие или отсутствие внешней военной и дипломатической поддержки. Обо всем этом в последние годы много пишут немецкие, прибалтийские и польские специалисты. Купированность же представлений о «Старой Ливонии» ( Alt-Livland ) современных российских историков служит серьезной помехой научному осмыслению событий, связанных с русско-ливонскими отношениями в целом и Ледовым побоищем — в частности.