Константин Аверьянов - Загадка завещания Ивана Калиты

Тем самым, подразумевая под «куплей» покупку Калитой ханского ярлыка на мелкие княжества, историк объяснял существование Галича как самостоятельной территориальной единицы и почему Калита и его сыновья не включали этот город в свои завещания. На его взгляд, аналогичная ситуация с покупкой ярлыков имела место в Угличе и на Белоозере, которые подобным образом также перешли под власть Калиты. В отношении Белоозера он ссылался на воспрепятствование Калитой поездке в Орду белозерского князя в 1339 г. Возможно, это делалось, на его взгляд, потому, что последний ехал к хану хлопотать о ярлыке на свою вотчину [43] Кучкин В.А. Из истории генеалогических и политических связей московского княжеского дома в XIV в. // Исторические записки. Т. 94. М., 1974. С. 376–378. Позднее эта статья с дополнениями вошла в его монографию. См.: Он же . Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 252–256. . Позднее он даже попытался определить время возможной покупки Галича Иваном Калитой. По его мнению, это событие следует приурочить к 1336 г. Годом раньше умер князь Федор Галицкий, а в 1336 г. Иван Калита ходил в Орду, откуда зимой 1336/37 г. вернулся «съ пожалованиемъ въ свою отчину» [44] ПСРЛ. Т. XV Стб. 47 (первой пагинации). , «Не заключалось ли это "пожалование" в получении им ярлыка на Галич? — задал вопрос исследователь» [45] Кучкин В.А. Формирование… С. 256. Примеч. 131. .

Одновременно с В.А. Кучкиным по этому вопросу выступил и С.М. Каштанов. Полемизируя с В.А. Водовым, считавшим, что термин «купля» не превосходит размерами волости, он привел примеры того, что под этим термином понимались и гораздо большие территории. Так, последний ярославский князь Александр Федорович «прода Ярославль» [46] ПСРЛ. Т. XXIV. Типографская летопись. М., 2000. С. 229. . В княжеских договорных грамотах XV в. в качестве «купли» фигурируют, например, Романов городок и Венев [47] ДДГ № 61. С. 195; № 70. С. 233, № 76. С. 285. .

Как бы в противовес В.А. Кучкину он выдвинул свою гипотезу, обратив внимание на то, что в духовной грамоте 1389 г. Дмитрия Донского употребляются следующие выражения: «своего деда куплею, Галичем, со всеми волостми …», «куплею же деда своего, Белымозеромъ, со всеми волостми …», «куплею же своего деда, Оуглечим полем, и что к нему потягло » [48] Там же. № 12. С. 34. Выделено нами. . Встречающийся здесь термин «волость» помимо своего основного значения в смысле территориальной единицы, в XIV в. имел несколько других значений, одно из которых означало городские доходы. Именно в этом смысле он упоминается в одном месте завещания Калиты: «А из городьскихъ волостми даю княгини своей осмничее. А тамгою и иными волостми городьскими поделятся сынове мои» [49] Там же. № 1. С. 8, 10. . По мнению С.М. Каштанова, первоначально Калита приобрел не все три княжества целиком, а только указанные стольные города. При этом слово «купля», скорее всего, выражало право посылки данщиков и таможенников в центр «купленного» княжества и равнялось взятию на откуп основных сборов в главных городах княжеств за определенное вознаграждение князьям — владетелям. Отсюда непрочность пребывания Галича, Белоозера и Углича в руках Калиты и его сыновей, отсутствие у них права передачи этих земель по наследству. И только при Дмитрии Донском вся остальная территория княжеств была окончательно присоединена к Москве, а редактор его второй духовной грамоты использовал слово «волость» не в узком значении городских доходов, а в более широком, территориальном смысле [50] Каштанов С.М. Еще раз о «куплях» Ивана Калиты // Вопросы истории. 1976. № 7 С. 190–191. .

Идеи В.А. Кучкина и С.М. Каштанова попытался объединить Н.С. Борисов. По его мнению, «скорее всего, Иван Данилович купил в Орде ярлыки, дававшие ему право на пожизненное управление этими областями», ибо местные князья «не в состоянии были своевременно и в полной мере платить положенную дань в ханскую казну. Московский князь взял на себя их долги и платежные обязательства, а за это получил право верховной власти над огромными лесными территориями» [51] Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995. С. 165. . Понятно, что получение только права сбора дани с указанных княжеств не предполагало создания прочной территориальной власти и включения этих земель непосредственно в состав Московского княжества. Тем самым становится понятным — почему еще через много лет после эпохи Калиты упоминаются, к примеру, самостоятельные белозерские князья, и снимается вопрос, почему эти земли не включались в духовные грамоты московских князей Семена Гордого и Ивана Красного [52] Впрочем, позднее он несколько пересмотрел свои взгляды. По его мнению, «московские правители широко использовали еще один мирный способ овладения соседними землями — покупку. И сам Иван, и его бояре приобретали на началах частной сделки села, деревни и целые волости. Опираясь на эти островки московских владений, они продолжали внедряться в чужие территории». Но откуда Калита брал деньги для своих приобретений? Одни историки полагали, что он утаивал часть ордынской дани, другие считали, что он резко увеличил торговлю хлебом, третьи указывали на освоение им богатых пушниной областей Русского Севера. Но на взгляд Н.С. Борисова, наличие больших свободных денежных сумм в руках Калиты объяснялось в первую очередь тем, что «московский князь твердой рукой навел относительный порядок в том беспределе анархии, воровства и местного произвола, который царил на Руси» (Борисов Н.С. Политика московских князей. Конец XIII — первая половина XIV в. М. 1999. С. 237). .