Феликс Зигель: Вторжение инопланетян. Битва за Землю продолжается

Доцент МАИ

Зигель Ф. Ю.

Не прошло и десяти дней, как я получил из редакции газеты типичный для нашей прессы ответ:

«Уважаемый Феликс Юрьевич!

Мы получили Вашу статью «Летающие мифы». Опубликовать ее не представляется возможным, т. к. редакция не предполагает вести на страницах газеты дискуссию по поводу неопознанных летающих объектов.

Благодарим за внимание к газете.

Методика изучения проблемы НЛО, применяемая нашими учеными, очень похожа на ту, в рамках которых действовали сотрудники проекта «Синяя книга» и комиссии Кондона. Эту методику весьма образно охарактеризовал известный французский уфолог Эме Мишель в статье «Жирафов не бывает!». Вот главная часть ее содержания.

Те, кто читал соответствующие материалы, могли заметить, что методы, принятые в США для изучения проблемы НЛО, основаны на следующей гипотезе: неопознаваемых объектов нет, и объект можно отнести к неопознанным лишь в той мере, в какой у нас не хватает деталей для его опознания, – причем последнее считается синонимов «приведения к уже известным явлениям».

Следствия из этой гипотезы очевидны: вся деятельность Комиссии будет состоять в том (и только в том), чтобы всеми способами ввести собранные расследователями случаи в рамки опознания. Иначе говоря, в материале наблюдений будут систематически разыскиваться черты сходства с чем-либо уже известным; неизвестное же будет оставаться в стороне, пока новые сближения не позволят ввести и его в рамки известного. Итак, само по себе, неизвестное не будет изучаться вовсе.

Напрасно будет искать в американских отчетах попытку к классификации, малейшую статистику, малейшие размышления о необычных свойствах, приписываемых наблюдателями летающим блюдцам: о беззвучном полете, о резких поворотах, о своеобразной форме, об электромагнитных эффектах на небольших расстояниях, об изменении цвета, связанных со скоростью, и т. д.

К чему все это, если еще до проведения исследований уже известно, что никаких НЛО не бывает? Чтобы понять глубину этой предвзятости, можно привести одно небольшое сравнение.

Жак Бержье однажды доказывал в шутку, что жирафов на свете не бывает. Взяв несколько описаний этого животного из трудов охотников или исследователей, он прежде всего разложил их на отдельные элементы: 4 ноги, длинная шея, подвижные уши, пестрая окраска шкуры и т. д. После этого ему нетрудно было доказать, что у коровы тоже 4 ноги и подвижные уши, что у леопарда шкура тоже пестрая, что у кролика хвост тоже короткий и т. д. Остается только длинная шея, о которой говорят все наблюдатели этого мифического животного и которая действительно ни на что не похожа. Приняв методику ВВС США, Бержье относит эту подробность к легендам психологического происхождения. И делает окончательный вывод: «Жираф – это неверно истолкованный единорог».

Нельзя ядовитее высмеять методику, принятую американским комитетом. Доказательства у Бержье – безукоризненны. И все-таки жираф существует… Но как доказать это? Как отнестись к его исследованию, если там приводится только то, чем жираф похож на леопарда, на корову, на кролика или на единорога? Изучение жирафа начинается только с той минуты, когда мы обратим внимание не на то, чем он похож на прочих животных, а на то, чем он от них отличается. А если ограничиваться только поверхностными сближениями, то никогда нельзя будет доказать, существует жираф или нет.

Мне могут поставить в упрек, что я слишком распространяюсь о методе. Но все дело именно в этом. Ошибки в науке – это всегда методические ошибки. В случае НЛО основная ошибка равно и проста, и огромна: расследователи учитывают только неясную сторону явления, по которой его можно спутать с другими явлениями, но никогда не удастся узнать, существует ли оно само или нет.

Я рассказал всю эту грустную историю с В. В. Мигулиным потому, что она весьма характерна для всех «отрицателей» НЛО. Они никогда не затрудняют себя доказательствами своих утверждений. Спросите любого из них, откуда он знает , что НЛО – миф, и он не даст вам никакого вразумительного ответа. Люди чаще всего избегают анализа конкретных сообщений. Они предпочитают ограничиваться общими фразами, скрывающими их полное невежество в проблеме и неспособность объяснить факты. Они заинтересованы чем угодно, но только не выяснением истины. Логику в их рассуждениях и действиях усмотреть трудно.