Феликс Зигель: Вторжение инопланетян. Битва за Землю продолжается

Автор особенно акцентирует тот факт, что в сообщениях об НЛО речь идет не просто о светящихся шарах, но об объектах, похожих на какие-то летающие машины. Такие сообщения поступали от вполне надежных свидетелей.

2. Теория плазменных НЛО Ф. Класса.

Предлагая свою теорию плазменных НЛО, Ф. Класс не учитывает, что в представляющих интерес сообщениях речь идет не о туманных, светящихся аморфных образованиях, а наоборот, о четко очерченных объектах, иногда с хорошо различимыми деталями конструкции, с несколькими огнями правильного размещения, с отверстиями и люками. Об объектах, маневрирующих длительно во времени, с такими кинематическими характеристиками, которые никак не увязываются с его плазменной теорией. Профессор Мак-Дональд заявляет, что так же, как и в случае со взглядами Д. Мензела, теория плазмоидов не выдерживает количественной проверки хотя бы в тех своих частях, которые поддаются таковой современными научными методами. Автор упоминает о возможности предъявления такой же претензии и по адресу защищаемой им самим внеземной гипотезы происхождения НЛО на том основании, что современные научные представления о межзвездном полете приводят к серьезным сомнениям по поводу самой возможности межзвездного полета!

Некоторые количественные данные о сложности таких перелетов приведены в литературе. Защищая свою гипотезу, автор указывает, что мы еще не знаем всего того, что следует знать о технике и технологии межзвездных путешествий, и, следовательно, наши попытки количественной оценки гипотезы об интересе инопланетян к нашей Земле пока еще не приводят к уверенным выводам. Он заявляет, что «дальше продвинуться не можем». «Взгляды Ф. Класса развиты им в двух журнальных статьях и его книге. Он не утверждает, что все НЛО представляют собою плазмоиды. Он понимает, что имеет место и другие причины неопознанности этих объектов. Однако Ф. Класс обвиняет ученых в том, что они» не замечают плазмоидной природы НЛО»; он полагает, что НЛО представляют научный интерес потому, что в них проявляются явления, тщательное изучение которых расширит научные знания по атмосферной физике и атмосферному электричеству. Известно, что шаровые молнии, которые и в самом деле относятся к категории плазменных явлений, пока что изучены весьма плохо.

Только 10 лет тому назад шаровую молнию (ШМ) начали считать реальным явлением природы, а не иллюзией свидетелей. В этом смысле ШМ сверстники НЛО. К 1968 году ученые, работающие в области атмосферного электричества, еще не выработали адекватных теоретических представлений об этом явлении. И в области ШМ сбор полезной информации затрудняется тем, что сообщения о наблюдениях поступают от неквалифицированных наблюдателей, которые внезапно оказывались свидетелями событий. ШМ весьма сложное явление. Диапазон характеристик настолько широк, что все математические модели ШМ оказывались неудовлетворительными.

Никто не может быть уверен в том, что ШМ есть некое единое явление. Подозревают, что в любом конкретном наблюдении ШМ одновременно наблюдаются несколько различных явлений, так что в попытках их объяснения замахиваются на слишком широкую задачу.

Сводки наблюдений ШМ приведены в работах Брэнда, Диуэна, Ройля, Мак-Нэлли и др.

Предложен и рассматривается длинный ряд математических моделей ШМ (см. работы Диуэна, Коронита, Умана и Гельстрома). Ни одна из них не является полностью удовлетворительной.

Однако весьма важной чертой всех сообщений и математических моделей является тот факт, что большинство первых и все без исключения, вторые связывают явление ШМ с обычными молниями, сверкающими во время обычных гроз на Земле.

3. Шаровые молнии при хорошей погоде.

Идея о возможности таких ШМ развита Ф. Классом и основывается на литературе об атмосферном электричестве, в которой можно найти несколько сообщений о разрядах молнии в ясную погоду. «Ситуация возникает сложная. Мы еще не знаем, что следует подразумевать под термином ШМ, не знаем как природа делает ШМ, и должны допускать, что под этот единый заголовок мы загоняем явления различного характера». В работе Класса сообщается о наблюдении чего-то вроде «пылающего метеорита» с самолета на высоте 3300 м в полдень в хорошую погоду. «Класс называет этот объект ШМ». А почему бы не признать его ярким дневным метеором? Наблюдения таковых весьма многочисленны. Класса не смущает также сообщение пилота о наблюдении им чего-то вроде хвоста у светившегося объекта.