Олег Шинин - Красные против белых. Спецслужбы в Гражданской войне 1917–1922

Заявитель, принятый Ф.Э. Дзержинским, рассказал, что начальник окружной артиллеристской школы бывший полковник В.А. Миллер является членом антисоветской организации. Дзержинский выразил врачу благодарность за ценную информацию и в дальнейшей беседе выяснил, что Миллер несколько раз обращался в РВСР с просьбой выделить в его распоряжение мотоцикл, однако его просьбу не удовлетворили. Когда заявитель ушел, Дзержинский пригласил к себе сотрудников ОО ВЧК и вместе с ними наметил мероприятия по разработке Миллера.

Данные, поступившие от заявителя, при проверке подтвердились. Миллер действительно ожидал выделения для него мотоцикла. Тогда Дзержинский согласовал этот вопрос с руководящими работниками Реввоенсовета и от их имени направил мотоцикл в распоряжение Миллера. Водителем мотоцикла был назначен чекист Горячев, который, явившись к Миллеру, доложил, что прибыл по указанию Реввоенсовета. Получив мотоцикл, Миллер, как и предполагали, стал объезжать свои связи. При последующей проверке выяснилось, что по этим адресам проживали участники военной организации «Национального центра». В результате этой операции удалось раскрыть роль военных школ в подготовке мятежа и систему вербовки людей в антибольшевистскую организацию.

Всего по делу «Национального центра» и «Добровольческой армии» было арестовано более 1000 заговорщиков [949].

В феврале 1920 г. ВЧК арестовала группу лиц. На допросе они показали, что являлись членами контрреволюционного подпольного объединения «Тактический центр». На основе их показаний были установлены и арестованы его руководители – Д.М. Щепкин, С.М. Леонтьев, С.Е. Трубецкой и С.П. Мельгунов [950].

В отличие от советских историков и руководителей ВЧК, белоэмигранты и некоторые российские историки не считали угрозу большевистскому режиму, исходившую от московского подполья, столь серьезной.

Генерал Б.И. Казанович, проводивший от имени командования Добровольческой армии переговоры с «Правым центром», «Национальным центром», торгово-промышленными кругами, военными организациями и представителями французской миссии, писал: «Все эти организации производили впечатление чего-то несерьезного: велись списки, распределялись роли на случай будущего восстания, но незаметно было особого желания перейти от слов к делу… Здесь мне пришлось столкнуться с одним из специфических продуктов революции – специалистами по организациям, смотревшим на это дело как на ремесло, дававшее хороший заработок» [951].

Генерал А.И. Деникин придерживался аналогичной точки зрения: «От своих единомышленников, занимавших видные посты в стане большевиков, мы решительно не видели настолько реальной помощи, чтобы она могла оправдать их жертву и окупить приносимый самим фактом их совместной службы вред» [952].

«Отсутствие систематически налаженной связи с Добровольческой армией… серьезных программных разработок и известных политических фигур в их рядах во многом сводило на нет расчеты московских “деятелей” на их участие в будущем правительстве “освобожденной от большевизма России”», – пишет историк В.Ж. Цветков [953].

Историк А.В. Ганин также не склонен преувеличивать роль и значение антибольшевистского подполья для белых армий [954].

По этому поводу ведомственные историки придерживаются иной точки зрения. В частности, А.А. Зданович считает, что, во-первых, в период ожесточенной Гражданской войны в подпольной работе белых на советской территории важнейшее место занимали нелегальные военные структуры, а не политические организации. Во-вторых, деятельность «Национального центра» нужна была штабным органам войск Колчака, Деникина и других генералов, поскольку она могла хоть как-то способствовать разведывательно-подрывному обеспечению военных операций [955].

Разница в оценках сил, средств и деятельности контрреволюционного подполья советскими и современными историками, на наш взгляд, зависит не только от методологических подходов и идеологических установок, но и от источниковой базы. Ранее авторы публикаций по данной проблематике в основном обращались к «Красной книге ВЧК», являвшейся многие десятилетия единственным общедоступным источником со всеми ее достоинствами и недостатками. Сегодня, благодаря рассекреченным документам в отечественных архивах и возможности российских ученых работать за рубежом можно более полно реконструировать события, относящиеся к московскому антибольшевистскому подполью.