Сергей Сюрсин - Велесова Русь

Если все упоминания о нем убрать из текста, существенно текст не изменится. Возможно, даже лучше сочетаться будет. Например, если текст на дощечке 2аслегка подправить – « въдша ПраОцове наша а до крае Руська веденi» – то текст будет выглядеть лучше и естественней – «ведомые праотцами нашими и были в край Русский приведены».

Так был ли мальчик? Может, Отца Ория в подлиннике вообще не существовало? Может, его дописали позже ретивые христиане в сохранившихся копиях? Ведь согласно дощечке 38бВелесова книга писалась уже во времена христианства на Руси – « i крещена Русе есь тако дне»(и крещена Русь сегодня). Зачем дописывать? История Руси и без этого за прошедшую тысячу лет полностью уничтожена и придумана хитроумными немецкими историками заново. Нужны ли еще эти потуги? Думаю, нужны. Ведь «если в небе зажигают звезды, значит, это кому-то надо». Судя по «рисованию» истории некоторых постсоветских республик, впереди у которых еще непочатый край фантазии и вымысла, эта проблема была и будет актуальна всегда.

Отдельно хотелось бы проанализировать строку на дощечке 31б:

А так семе Го Арецко прiдша од земе Арстiй до края Iнська.

Итак, мы – Арийский народ, пришедший из земель Арийских в край Иньский ( книжный перевод).

Оказывается, арийский народ уже существовал в земле Арийской, а затем в Китае или Индии (край Инський) до прихода в Семиречье. Зарождаются большие сомнения в достоверности этой строчки. Или же это неточность перевода и даже его предвзятость. Дословно и побуквенно:

Итак, семя Гоя Арецкого пришло от земли Арстий до края Инського.

Вот уж совсем непонятно, кто же эти гои арецкие и откуда пришли в Индию (Китай). Можно перевести «Го Арецко» как грецкого, греческого, если бы не Го – гой (рус, чтящий истинную русскую веру). Да и турецкий тоже на язык просится. А земля «Арстий» по созвучию совсем не укладывается в землю «Арийскую» и больше смахивает по названию на греческую или римскую территорию. А может, так 20 тысяч лет назад – А тако на два десентъ тысeнцъ лътъx( 4б) – называлась Гиперборея? Ведь она, а также Атлантида, Даария (до ариев), Мидгард (средний город) и Асгард (город ассов) – названия, придуманные уже в наше время.

А Отец Орий тогда вообще не имеет никакого символического и народообразующего значения по отношению к «ариям» и арийскому народу, – он ведь родился после образования арийского народа и даже не в земле Арийской, Индии или Китае, а в Семиречье. Причем тут Орий и арии? К тому же, по предварительным подсчетам, период времени от исхода русов до основания Киева укладывается в полторы тысячи лет (конкретнее просчитаю в другой статье). Орий же не Мафусаил из библейских сказок.

Вот как будоражит воображение одна лишь строчка загадочного текста! У меня уже руки непроизвольно зачесались написать роман на эту тему.

В «Велесовой книге» имеется только копия рукописного текста Ю. П. Миролюбова этой дощечки, с которой и набран данный текст. Так что вполне возможно, что данная строка была добавлена или искажена кем-то когда-то. Отсюда возникают некие сомнения в достаточной убедительности упоминаний про Отца Ория в тексте «Велесовой книги». Существует вероятность, что эти слова были вставлены в текст позднее при правке сохранившихся копий «Велесовой книги». Ведь «Радзвиловскую летопись» («Повесть временных лет») немцы так удачно подправили – вставили лист с описанием призвания варягов. И теперь вся многовековая история Руси уничтожена, а Русь, как государство, считается возникшей только в 9 веке с призванием варягов. И вся «Велесова книга» автоматически становится подделкой. И отмеченная неоднократно на древних картах Великая страна Тартария. Ведь до Рюрика русов вообще, получается, не существовало. Эх, достать бы оригиналы-дощечки «Велесовой книги», хранящиеся по некоторым предположениям в хранилищах РАН, да прочитать. Да вот только почему-то власти не желают их выставлять на всеобщее обозрение. Потому приходится гадать да домысливать. Может, потому и был подожжен сектор в РАН, где хранились именно материалы по «Велесовой книге».

Но, даже если Отец Орий существовал в действительности и не был вставлен в тексты позднее, истинное значение и сама вероятность существования наших предков – «ариев», пошедших (что самое главное!) от него, также вызывает сомнения. Почему именно они, арии, а не другие, заслуживающие большего внимания? К примеру, руссы, славяне. Или анты, венеды. Об них упоминаний в тексте больше, да и деяния их более значимы, чем вымышленных и вызывающих сомнения «ориев». Почему бы не говорить, что мы не арии, а, к примеру, киськи. Звучит несерьезно, согласен. Но Киська тоже вел русов на землю обетованную, как и Орий. И вел себя, к тому же, более благородно и достойно. Да и другие вожди тоже вели русов, не один Орий.