Владимир Чиков - Охота за атомной бомбой

У читателя может возникнуть вопрос, почему мы уделяем такое внимание Младу. Битва за Олимп раскрывает причину. Ведя борьбу за выживание в преддверии краха СССР, КГБ был в состоянии заявить, что его агенты не только выкрали секреты атомной бомбы, что один из советских шпионов, постоянно проживавший в Америке, никогда не подвергался аресту и даже не навлек на себя подозрения. Его вербовщик, связной и офицер-куратор спокойно жили в Москве. Разведчик Яцков, едва выйдя в отставку, был рад сообщить сенсационную новость, желая, возможно, поправить свою репутацию, подмоченную делом Розенбергов. Автор книги "Нелегалы" Владимир Чиков был доволен, что получил доступ к досье. Секретная служба была удовлетворена тем, что перебежала дорогу физикам. Именно таким образом эта история и стала достоянием гласности. С распадом Советского Союза и реогранизацией КГБ было уже слишком поздно загонять джинна обратно в бутылку. К тому же в этом не было никакой необходимости: история получила широкую огласку, и Младу дали новое кодовое имя - Персей.

Секретные службы, упорно отказывавшиеся признать поражение (дело Розенбергов), решили раскрыть то дело, которое они выиграли (Коэнов). Дело Коэнов отбрасывало в тень дело Розенбергов и ставило в незавидное положение ФБР, ЦРУ и МИ-5. Кроме того, признание существования Персея-Млада и других неразоблаченных агентов, проживавших в Америке и нанесших ей значительный ущерб (в то время Америка была врагом № 1 для Советского Союза), позволяло посеять семена раздора в американском научном сообществе, стимулировать начало "охоты на ведьм", вызвать тревогу за состояние нынешней безопасности и затруднить осуществление ядерной программы. Это также помогало втянуть американские спецслужбы в повторное проведение расследования, требующего много времени, и тем самым парализовать их работу.

Данная книга основана на убеждении, что обнародование дела Млада-Персея не должно было повлечь за собой гибельных последствий. Не важно, идентифицирован или нет бывший шпион. Главное состоит, во-первых, в том, чтобы узнать как можно больше о нем самом и его работе, а во-вторых, лучше понять его умонастроение, причины, по которым он считал предательство благородным поступком, а служение Дяде Джо - благом для Дяди Сэма. Млад, супруги Коэны, Фукс и многие другие "прогрессивные люди" того времени были одинаковы: преданы коммунистической идее и бесстрашны в служении делу коммунизма. Аллан Нанн Мэй оправдывал свою деятельность желанием "сделать так, чтобы развитие атомной энергии не оставалось прерогативой одних Соединенных Штатов". Как и Фукс, и Млад, он считал, что передача атомных секретов Сталину - это "вклад, который он вносит в дело спасения человечества"1.

История Млада, Луиса, Лесли и других шпионов неизбежно ставит нас перед нравственным вопросом. Приведем нонконформистское мнение бывшего сотрудника КГБ Михаила Любимова:

"Я полагаю, что вопрос, что лучше для нации - шпионаж или наука, - мог бы быть уже давно поставлен иначе: какая это нация и имеет ли кто-либо право добывать для нее такое страшное оружие? ...Согласно тогдашней и сегодняшней доктрине считается, что если бы мы не противопоставили свою атомную бомбу американской, то Советский Союз был бы уничтожен. Подобная точка зрения приемлема равно как и противоположная: никто не одержал верх. Наоборот, без атомной бомбы Сталин не стал бы проводить политику "железной руки" по отношению к Западу, принял бы план Маршалла и, конечно, не уничтожил бы плюралистические режимы Восточной Европы, одержимый экспансионистскими устремлениями. Тогда бы, возможно, не было бы Корейской войны, в Китае не победил бы коммунистический режим, не произошли бы многие другие события"2.

Эрик Сивейред, комментатор "CBS News", любил повторять, что "история не предоставляет нам альтернатив". Мы не знаем, что бы произошло, если бы советская программа создания атомной бомбы не базировалась на шпионаже. Многие авторы, в число которых входят и ученые, утверждали, что атомные шпионы Сталина помогли лишь на первых порах Курчатову и его команде выйти из трудного положения. Поэтому, дескать, не следует придавать слишком большое значение помощи, оказанной атомными шпионами. Меня удивляют соображения такого рода, так как они свидетельствуют о незнании существа советского режима. Можем ли мы быть уверены в том, что советские физики, лишенные возможности пользоваться подсказками украденных документов, не имевшие таких финансовых средств, какие отпускались на проект "Манхэттен", чувствовавшие, как за ними пристально наблюдали Берия и его заплечных дел мастера, смогли бы создать атомную бомбу? Что без Млада, Фукса, Понтекорво, Мэя, Маклина, Кэйрнкросса они преодолели бы свои заблуждения, исправили бы неизбежные для науки ошибки и сумели бы провести атомные испытания до 1953 года, года смерти Сталина? И если бы это событие не произошло бы до 1953 года, то когда бы оно могло свершиться? Продолжал бы новый руководитель СССР вкладывать средства в сталинскую атомную программу, если бы она не показала успешных результатов, тем более что он собирался проводить политику десталинизации? Гипотетической альтернативой Лаборатории-2, не располагающей помощью атомных шпионов Сталина, по всей вероятности, стал бы СССР без атомной бомбы, а следовательно, и без водородной бомбы, зависимый от США, но, возможно, более расположенный к сотрудничеству в мировом масштабе и более умело развивающий свою экономику.