Илья Смирнов - Либерастия

23. Бельчук А., Фридман Л. Либеральный фундаментализм. НГ, 13.05.2000.

24. Буковский В. Призрак коммунизма бродит по Евросоюзу. Интервью П.Бураку. -Общая газета, 1999, № 23.

25. Фолкнер У. Обращение к совету Делты. -Статьи, речи, письма, интервью. М, Радуга, 1985, с. 34 - 38.

26. Махатхир Мохамад. "Мы уже не видим дружелюбного лица капитализма." -Независимая газета, 29.12.1998.

27. Курчаткин А. Такой свободы я не хочу. -Литературная Газета, 1999, №43.

28. Багров А. Степашина делят. Коммерсант, 18.05.1999.

Бывшие советские студенты хранят в душе стоматологическое ощущение от политэкономии, особенно от политэкономии социализма. Но верилось, что " во французской стороне, на чужой планете" учат настоящей экономической науке. Порою доходили оттуда блестящие монографии, в которых развитие общества рассматривалось в тесной и неразрывной связи с материальными условиями его существования - то, что было вытеснено из марксизма полит-конъюнктурой. [2]

Как известно, есть два вида разочарований: от несбывшейся мечты и от сбывшейся. Вот он - "один из наиболее популярных в американских колледжах и университетах учебник..." , где раскрываются "динамизм всех взаимоотношений в обществе, обусловленных или связанных с рынком... Изучив эту картину, мы сможем яснее увидеть ту цель, к которой стремимся в своих экономических и социальных радикальных преобразованиях." [3]Фундаментальный двухтомник К.Р.Макконнелла и С.Р.Брю "Экономикс" (русское название на английский манер) издается на родине уже 13 раз, а у нас активно внедряется в ВУЗах самой разной специализации.

На первый взгляд, отличия от советской политэкономии очевидны: живой язык (особенно там, где "случаи из жизни" призваны иллюстрировать теорию), внятные таблицы и графики, различные точки зрения излагаются с уважением к оппоненту. Однако внимательный читатель еще в самом начале 1 тома спотыкается о принципиальную установку: "Экономическое восприятие означает изучение того, как индивиды и институты принимают рациональные решения, основываясь на соотношении издержек и выгод." При этом авторы оставляют "на долю других общественных наук изучение целого набора таких потребностей, как общественное признание, статус, любовь и т.п." [4]Казалось бы: что тут странного? Здоровьем человека тоже занимаются медики разных специализаций. Один - печенью, другой - легкими и т.д. Однако медицинские специализации не отгорожены друг от друга как касты в средневековой Индии, и если, например, дерматолог видит, что кожные проблемы связаны с диабетом или сифилисом, он сразу же привлекает к их решению коллег - эндокринолога или венеролога. В нашем же случае из живых людей выделяется "экономическая" рациональная составляющая, которая и становится предметом совершенно отдельной науки.

Но на каком основании предполагается, что такое расчленение вообще допустимо?

Дает ли такие основания психология, для которой "логическое" объяснение человеком его поступков - зачастую всего лишь "рационализация" задним числом? (кстати, особенно упирает на подсознание популярнейший в США фрейдизм). Или этнография? Или повседневная жизнь? Как заметил классик, человек делает не то, что ему выгодно, а то, что ему приятно. Алкоголик предпочтет все деньги пропить, верующий отдаст в монастырь или в секту... И уж вовсе нерациональна забота о стариках и инвалидах. Никакой "выгоды" , одни "издержки" . Здесь авторы учебника уточняют: "обобщения, правильные для одного уровня обобщения, могут быть неправильны для другого". [5]Нельзя переносить индивидуальный опыт на макроэкономический уровень. Но в том-то и дело, что на макроэкономическом уровне наблюдается то же самое. К примеру, корейцы, китайцы и многие наши соотечественники, приезжая в США, как правило, довольно быстро осваивают премудрости "частной инициативы". Непонятно только, почему в то же самое время миллионы коренных американцев ведут себя аккурат наоборот, не затрудняя себя никакими трудовыми усилиями, кроме разве что забивания косяков, и населяют они целые районы, выпадающие не только из юридической системы Соединенных Штатов, но и из их рациональной " экономикс ". Доискиваясь до причин, мы наткнемся на "welfare", т.е. на волевое решение оплачивать из бюджета существование тех, кто не хочет работать: "лишь бы не воровали". Не будем спорить о том, насколько решение себя оправдало (наверное, не слишком, ведь на наркотики пособия все равно не хватает). Важно другое: судьбоносное преобразование имело примерно такое же отношение к "объективным законам экономики", что и опыты Н.С.Хрущева с совнархозами. Мотивы его лежали почти исключительно в сфере политико-идеологической.