Лев Гумилев: Соседи хазар

Обнаруженное нами погребение по ориентировке, обряду и сохранившемуся инвентарю можно отнести к этой группе памятников, широко представленной на Северном Кавказе. Форма стремени и отогнутость ручки сабли заставляют считать наше погребение ранним в пределах допускаемых датировкой всей культуры, т. е. отнести его к VII–VIII векам. [9] Корзухина Г.Ф. Из истории древнерусского оружия XI в. // Советская археология. Вып. XIII. С. 75; Мерперт Н.Я. Из истории оружия племен Восточной Европы в раннем Средневековье // Советская археология. Вып. XXIII. 1955. С. 160 и сл.; Arendt W. Turkishe Sabel aus dem VIII–IX Jh. // Archaeologia Hungarica. XVI. 1935. P. 48–68.

Железное стремя появляется в Азии в V веке. Круглая форма с расширением соответствует мягкой обуви, которую носили тюрки VI–VIII веков. [10] Киселев C.B. Древняя история Южной Сибири. М., 1951. С. 518; Гумилев Л.Н. Статуэтки воинов из Туюк-Мазара // Сборник Музея антропологии и этнографии. Т. XII. Л., 1949. С. 234. Такие стремена в VII веке были распространены от Центральной Азии до Венгрии. [11] Гумилев Л.Н. Статуэтки воинов… С. 246; Артамонов М.И. История хазар. С. 178. Они резко отличаются от салтовских стремян с прямой подставкой, удобных для обуви с твердой подметкой. [12] См.: Сорокин С.С. Железные изделия Саркела — Белой Вежи // Материалы и исследования по археологии СССР. N 75. С. 137, 148–150. Равным образом слабо изогнутая сабля с отогнутой ручкой является переходной формой от меча к сабле и датируется эпохой, когда на востоке господствовали тюрки, а на западе хазары. [13] Артамонов М.И. История хазар. С. 454; Плетнева С.А. Печенеги, тюрки и половцы в южнорусских степях // Материалы и исследования по археологии СССР. N 62. С. 169; Корзухина Г.Ф. Из истории древнерусского оружия XI в.; Мерперт Н.Я. Из истории оружия… С. 167.

Седло без деревянного каркаса и для VII века было весьма несовершенно. Кочевники в VII веке умели делать седла, формы которых удержались до XX века. Это обстоятельство заставляет предположить, что тут мы имеем дело с всадником, но не с кочевником, и на этом основании согласиться с М.И.Артамоновым, приписывающим всю эту группу сходных памятников барсилам, современникам и близким родственникам хазар. [14] Артамонов М.И. История хазар. С. 312. Барсилы впервые упомянуты Феофилактом Симокаттой как одно из северокавказских племен, подвергшихся нападению аваров, [15] Феофилакт Симокатта. История. М., 1957. С. 160. и в «Армянской географии», которая локализует их «на острове» в дельте Волги, где они укрывались от хазар. [16] Артамонов М.И. История хазар. С. 132. По ранним сведениям, барсилы и хазары — два разных народа, а по мнению авторов Х века — близко родственные племена. [17] Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в Х в. Л., 1962. С. 72. Наши находки показывают, что обряды погребения у барсилов и хазар различный и это обстоятельство позволяет высказаться в пользу ранних источников. [18] Гумилев Л. Хазарское погребение и место, где стоял Итиль // Сообщения Государственного Эрмитажа. Вып. XXII. 1962. С. 56–58; Гумилев Л. Хазарские погребения на бугре Степана Разина.

В этой связи уместно привлечь сведения из восточных географических сочинений VIII века, которые до сих пор оставались вне поля зрения историков Юго-Восточной Европы.

Мы имеем два документа: китайский, переведенный Лю Маоцзаем, [19] Liu Mau-tsai. Die chinesische Nachrichten zur Geschichte der Ost-Turken. Wiesbaden, 1958. S. 127–128,566-570. и тибетский, изданный и переведенный Ж.Бако [20] Bacot J. Reconnaissance en Haute Asie Septentrionale par cinq envoyes ouigours au VIII siecle // Journal asiatique. Vol. CCXLIV. N 2. P. 137–153. и комментированный Дж. Клосоном. [21] Clauson G. A propos du manuscrit Pelliot Tibetain 1283 // Extrait du journal asiatique. 1957. В первом дается перечисление племен, которые китайский географ VIII века считал потомками хуннов. Из них на берегах реки А-де (Итиль) он помещает Хо-дие (?!), Хо-цзе (хазары), Бо-ху (барсилы), Пи-цзень (печенеги)… Суба (сабиры), Иевей (?!), Го-ти (готы) и др. Интересующие нас Бо-ху не болгары, потому что последние перечислены ниже отдельно, в группе народов, живущих «восточнее Фулинь» (Византии), и названы «Бэй-джу» (болгары) и «Эн-гу» (оногуры). Тождество последних устанавливается путем их локализации в одной группе с А-лань (аланами) и Хунь (финнами). В тибетском документе [22] Тибетская географическая рукопись из фонда Пельо N 1283 составлена из пяти докладов послов царя хоров (Тогонского царя) и содержит описание «царств и племен, обитающих на Севере». Доклады удачно выделены Дж. Клосоном, исходившим из особенностей подачи материала в тексте. Интересующий нас первый доклад содержит, по моему мнению, сведения, являвшиеся уже в VIII в. историческими, касавшимися первой половины VII в., т. е. эпохи первого каганата, на что указывают список племен и описание исторической ситуации. мы имеем описание тюркской страны Буг-чор, [23] В тексте: «Bug-chor de Drugu». Дж. Клосон (с. 12) считает, что здесь отражено титульное имя Капаган-хана Бюгю-чор, т. е. Мочжо, отмечая неясность и необъяснимость того, почему тибетцы взяли именно это имя для названия целой страны. Предположение, что тибетцы познакомились с тюрками в царствование этого хана, отпадает, так как первая встреча их произошла в 604 г. и окончилась для тюрок трагически. В связи с этим неправильно и сопоставление За-ма-мо-нань-кагана с Озмыш-ханом (742–744), так как последний не совершал походов на север (Bacot J. Reconnaissance… P. 146–147), а уйгуры не признавали за ним ханского титула и называли его просто Озмыш-тегин (Памятник Моюн-чуру) (Малое С.Е. Памятники древнетюркской письменности Монголии и Киргизии. М.-Л., 1959. С. 35). Попробуем иначе. Первый член имени хагана — За-ма может быть эпитетом «Аз-ма» — не сбивающийся с пути, не заблуждающийся (в пустыне); второй — «Мо-нгань» — совпадает, по мысли Пельо, с именем фактического основателя первого каганата Мугань-хана (Bacot J. Reconnaissance… P. 151). Последнее подтверждается составом племен, ему подчиненных, и их географическим расположением, соответствующим западным границам первого каганата. Тогда Буг-чор — просто название той страны, в которой каганат находился, и действительно оно отражено в титулатуре тюркютских ханов. «Буг» — это Bava (кит. Мохо) — божественный, великий, а «чор» — чол (тюркск.) или чуулу (монг.) — каменистая пустыня. Композитум можно перевести как «Тюркская Великая Степь» или «Божеская пустыня тюрков». в составе которой находятся двенадцать племен, [24] Bacot J. Reconnaissance… P. 145. подчиняющихся тюркскому хану.