Ю Фельштинский - Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) (Том 1)

1. Анализ нашего хоязйства под углом зрения взаимодействия (борьбы и сотрудничества) законов стоимости и социалистического накопления представляется в принципе в высшей степени плодотворным, вернее сказать, единственно правильным. Исследование это необходимо было начать в рамках замкнутого советского хозяйства. Но сейчас вырастает опасность того, что этот методологический подход будет превращен в законченную экономическую перспективу "развития социализма в одной стране". Можно ждать и опасаться, что сторонники этой философии, которые до сих пор опирались на ложно понятую цитату из Ленина, теперь попытаются применить анализ Преображенского, превратив методологический подход в обобщение квазисамодовлеюшего процесса. Надо во что бы то ни стало пойти наперерез такому плагиату и такой фальсификации. Взаимодействие законов стоимости и социалистического накопления надо вставить в контекст мирового хозяйства. Тогда станет ясно, что закон

* В верхнем левом углу написано рукою Троцкого: 'Тов. Сермук-су". Прим. сост.

стоимости, в ограниченных рамках нэпа дополняется возрастающим давлением извне закона стоимости возрастающего на мировом рынке.

В этой связи получает решающее значение вопрос о темпе нашего

хозяйственного развития и, в первую голову, о темпе индустриализации.

Монополия внешней торговли является могущественным фактором на

службе социалистического накопления - могущественным, но не всемогу

щим. Монополия внешней торговли лишь в той мере может сдерживать и

регулировать давление извне закона стоимости, в какой стоимость советс

кой продукции приближается из года в год к стоимости продукции миро

вого рынка. При учете стоимости советской продукции надлежит, разуме

ется, принять во внимание накладные расходы социального законодатель

ства. Но в рамках мирового соревнования хозяйственных режимов оста

ется во всей своей силе указанное выше требование: темп советской ин

дустрии должен быть таков, чтобы обеспечить осязательное для рабочих

и крестьян приближение советской продукции к продукции мирового

рынка.

Резолюция ХIV съезда в качестве пределов индустриализации

указывает: покупательную способность рынка и наличные финансовые

ресурсы государства. Эти пределы не являются ни единственными, ни ос

новными, но служат лишь эмпирическим рыночно-денежным выраже

нием других пределов. В рамках такой постановки вопроса отставание

нашей промышленности от народнохозяйственного развития находит себе

выражение в товарном голоде и в оптово-розничных ножницах. В ответ

на эти указания Гусев и другие выдвигают два друг с другом не связан

ных, в сущности, друг другу противоречащих и, во всяком случае, одина

ково несостоятельных возражения: а) те, которые требуют, чтобы про

мышленность не отставала, а обеспечила за собою ведущую роль, являют

ся сверхиндустриалистами; б) те, которые определяют степень развития

промышленности по рынку, боятся-де крестьянства и забывают, что про

изводство средств производства не может равняться рынку.

Таким образом, люди, которые теперь, [отвечая] на вопросы об

обновлении основного капитала, эмпирически наталкиваются на пробле

му социалистического накопления и планового начала, противопоставля

ют эти свои откровения индустриалистам, которые на сей предмет специ

ально превращаются из сверхиндустриалистов в аграрников, капитулиру

ющих перед крестьянским рынком.

Это нисколько не мешает неофитам социалистического накопле

ния в вопросе о плановом начале оставаться на старой, т. е. по существу

рыночной точке зрения. За последние годы плановое начало состояло

преимущественно, если не исключительно, в оперировании комбиниро

ванием элементов хозяйства на основе рынка, в рамках текущего года.

Вопрос о сложных конструктивных плановых задачах становится теперь

совершенно неотложным, в связи с необходимостью обновления и расши

рения основного капитала. В этой области социалистическая постановка

вопроса и должна сейчас найти свое наиболее отчетливое выражение.

Между тем, соответственная поправка была отвергнута.

Вопрос о взаимодействии советского хозяйства с мировым полу

чает все более решающее значение со всех точек зрения. Выше это указано в отношении законов накопления стоимости, а также хозяйственного темпа. Не меньшее значение имеет внешняя торговля для вопроса о так называемой хозяйственной самостоятельности Советского Союза. Необходимо проанализировать этот вопрос всесторонне и, по возможности, на основе рассмотрения основных элементов нашего экспорта и импорта. Необходимо выработать в этом направлении примерно пятилетнюю перспективу. Необходимо показать, каким диалектическим путем рост хозяйственных связей и взаимозависимости подготовляет индустриальную "независимость".