Александр Попов - Тайны египетских пирамид

Дальше же – еще интереснее. Бирч, проанализировав копии надписей, найденных Визом и Перрингом, заметил, что имя Хуфу написано с ошибкой. Первый символ имени вместо заштрихованного круга, каким обозначается звук «х», изображен в виде круга с точкой в середине. А это – символ бога Ра, и в таком случае читаться надпись должна уже не «Хуфу», а «Рауфу»!

Виз, однако, заявил, что в копии вкралась ошибка, и во всех официальных публикациях, кроме первой, круг уже заштрихован. Ошибку якобы допустил Уилкинсон, автор первой копии. Но ведь и сам Виз почему-то обнаружил ошибку лишь после того, как на нее указал Бирч! Смущает и еще один нюанс: пока Бирч не дал надписям свою оценку, Виз отказывался выслать их копии другому специалисту по древнеегипетским иероглифам – Роселлини.

Вот так! Вызывают подозрения и записи из дневника самого Виза.

28 марта 1837 года он записал: «Я закрепил свечу на конце палки и просунул ее в маленькое отверстие, проделанное над комнатой Дэвиса, и я едва не умер от радости, увидев, что передо мной была точно такая же комната, что и под нею».

30 марта Виз вошел в это помещение. Он весьма подробно описывает отполированный потолок, черный порошок, засыпавший весь пол, и свое пребывание в открытой им камере. Но лишь на следующий день, когда «приехали м-р Перринг и м-р Маш, и мы пошли в комнату Веллингтона, чтобы произвести некоторые измерения, во время чего мы обнаружили отметины каменщиков».

Почему Виз не заметил надписей в первый день, непонятно. Кстати, еще 27 января он записал в дневнике: «Я не хочу возвращаться в Англию, не сделав ни одного открытия»…

Впрочем, у нас, в отличие от многих исследователей альтернативной истории пирамид, нет никакого стремления обвинять Виза в фальсификации. Мы говорим лишь о том, что найденные им надписи не дают стопроцентно достоверной информации о возрасте пирамид и об их создателях. Получается, что с научной точки зрения (то есть строго научной) принадлежность пирамид пока так и не выяснена.

А теперь рассмотрим еще одно интересное свидетельство.

В ступенчатой пирамиде Джосера прямо из кладки, на восточной стороне, торчат бревна. Понятно, что они могли оказаться там лишь в ходе постройки пирамиды – следов более позднего ремонта или какой-либо перестройки в ближайших рядах кладки нет.

Вполне логичным было бы подвергнуть эти бревна радиоуглеродному анализу и установить точную дату постройки пирамиды, выведенную не из косвенных признаков, и подкрепить принятую датировку прямым доказательством. Но этого почему-то не происходит…

Причиной тому, возможно, исследования лодки, найденной возле Великой пирамиды, отреставрированной и установленной ныне в специальном павильоне. Считается, что эта лодка принадлежала Хуфу и была там захоронена после его смерти.

Элфорд, один из сторонников альтернативной истории, сообщает вот что:

«В 1983–1984 годах проект радиоуглеродного датирования пирамиды, профинансированный Фондом Эдгара Кейси и проведенный египтологами Марком Ленером и Робертом Венком, дал некоторые высоко аномальные результаты.

Например, тринадцать образцов известняка Великой пирамиды дали даты в диапазоне 310—2853 годов до нашей эры, в среднем – 2977 год до нашей эры. Точно так же семь образцов известняка от Второй пирамиды дали среднюю дату 2988 год до нашей эры. Также привлекает внимание, что образец древесины от „Лодки Хуфу“, захороненной рядом с Великой пирамидой, дал дату 3400 год до нашей эры.

Замешательство, вызванное результатами исследования 1983–1984 годов, было столь высоко, что в 1995 году начато более полное исследование; результаты ожидались в начале 1998 года. К сентябрю 2001-го результаты этого изучения все еще нигде не опубликованы, хотя уже просрочено более трех лет».

Добавим к этому, что и сейчас, уже к 2009 году, результаты этого занимательного исследования так и не обнародованы.

Версия, что кто-то закопал лодку в пустыне за тысячу лет до правления фараона Хуфу, а потом именно в этом месте были случайно построены пирамиды, безусловно, выставит официальную египтологию в довольно смешном виде. Понятно, что метод радиоуглеродного анализа пока еще не особенно точен, но, тем не менее, он весьма активно применяется в археологии, и на данные подобных экспертиз историки опираются. Либо, как мы видим, просто их не публикуют… Чисто по-человечески это понятно: археологам нужны подтверждения их собственных версий, а физикам – новые заказы на экспертизы. Но тогда какое отношение все это имеет к науке?