И Фроянов - Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

Были, конечно, и ''непосвященные'', но они сначала ничего не заметили и не почувствовали. И вот Закон о кооперации, буржуазное воплощение которого уже вполне явственно если

-----------

1 Александров Ю. СССР: логика истории. М, 1997. С. 142, 143.

2Подберезкин А. Русский путь. М., 1997. С.32.

208

не показало, то намекнуло, куда гнут прорабы ''перестройки''. Но массы, хотя и недовольные ходом событий, безмолвствовали. Представители же правящих кругов, верившие еще в сохранение основ существующего строя, в социалистическую перспективу, пребывали в состоянии умственной летаргии и какой-то политической прострации, тупо бормоча вслед за Горбачевым и его ''ассистентами'' нечто бессвязное о ''гуманном'', ''демократическом'' социализме ''с человеческим лицом'', о многообразии форм собственности, включая и частную собственность. Что касается последней, то она была полностью, так сказать, ''реабилитирована'' XXVIII съездом КПСС, в специальной резолюции которого было сказано, что ''переход к рынку не имеет альтернативы''. Сломленный идейно, этот съезд явился не только последним, но и, пожалуй, позорным партийным съездом, показавшим вполне определенно, что дни Коммунистической партии Советского Союза сочтены.

Итак, Закон о кооперации и развернувшаяся на его основе кооперативная деятельность явно несоциалистического, буржуазного характера с достаточной очевидностью свидетельствовали о том, что Горбачев с подручными ведет страну к капитализму. Социалистическая риторика ''коммуниста с божьей отметиной'' являлась своего рода политической клоунадой, призванной отвлечь внимание общества от подлинной сути происходящих событий.

На основании проделанного нами анализа можно утверждать, что Горбачев и прочие прорабы ''перестройки'' изначально ставили задачу ликвидации существующего строя и замены его строем буржуазным. Поэтому в горбачевском правительстве, возглавляемом Рыжковым, разрабатывался план перехода к буржуазному рынку. По свидетельству Л.И.Абалкина, бывшего заместителя Председателя Совета Министров СССР, этот план имел два варианта. ''Первый из них предусматривал формирование рыночно-равновесных финансовых и других пропорций в короткие сроки, в течение примерно двух лет. Он содержал меры, близкие к "шоковой терапии".

209

Необходимость обсчета этого варианта диктовалась широким распространением рекомендаций о необходимости быстрого, немедленного введения рынка. Такие рекомендации были распространены и в научной среде и в депутатском корпусе, поддерживались средствами массовой информации. Второй вариант предполагалось реализовать... за пять лет. Он предусматривал активное сдерживание государством инфляционного давления, поэтапную структурную перестройку экономики и включал также постепенный переход к эквивалентному обмену на рынках продукции и рыночному регулированию факторов производства''.1

Государственные мужи, разрабатывавшие эти варианты, производили ''скрупулезные'' расчеты по каждому из них. Дело, следовательно, было поставлено на ''солидную'', ''научную'' основу. О чем говорили эти расчеты? И вот ответ: ''Если взять конечные результаты, которые должны быть получены через пять лет, то они существенно отличались. Так, в первом варианте прирост национального дохода оценивается по итогам за пять лет в размере 38-40%. При этом реальные доходы на душу населения могли увеличиться на 25-30%. При втором варианте итоговые показатели были существенно ниже. Так прирост национального дохода должен был составить 10-15%, а реальных доходов - 5-10%'',2 Стало быть, вариант, предусматривающий меры, ''близкие к "шоковой терапии"'', сулил нашим ''аналитикам'' значительный прирост национального дохода и увеличение доходов на душу населения. Но они предпочли второй вариант.

И вот почему: ''При оценке динамики процессов важно учитывать не только конечные результаты, но и траекторию движения. Это обстоятельство, имеющее принципиальное

-------------

1 Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: Полтора года в правительстве. М., 1991. С. 157.

2 Там же. С. 158. - Теперь, на седьмом году ''шоковой терапии'' Гайдара, справедливо называемой ''шоком без терапии'', видна истинная, грошовая цена всем этим расчетам.

210

значение с общественной точки зрения, далеко не всегда учитывалось, да и сегодня порой не учитывается при оценке различных программ и вариантов. Суть проблемы заключалась в том, что первый вариант сопровождался в первые годы глубоким спадом производства, возникновением массовой безработицы, банкротством значительной части предприятий. Все это содержало в себе опасность серьезного социального взрыва. Возникал вопрос - готово ли общество заплатить такую высокую цену за светлое будущее? Напряженность социальных процессов, историческая память людей, которым уже много раз обещали это "светлое будущее", привели нас к выводу, что такой вариант социально неприемлем. В связи с этим правительство положило в основу своей программы второй вариант - сдержанный, умеренный, но отвечающий реалиям и общественным ожиданиям''.1 Слов нет: правительство ''мудрое''. Д.В.Валовой следующим образом охарактеризовал правительственный выбор: ''Правительство, как известно, отдало предпочтение постепенному переходу к рыночным отношениям. Из двух зол выбрано меньшее. Но в такой программе нет внутренней логики. Образно говоря, правая нога правительства жмет на акселератор, а левая - на тормоза. Справа ему кричат: "Газуй!" А слева: "Тормози!"''.2