И Фроянов - Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

173

на 1 января 1917 года рост кооперативов в обозначенный промежуток времени выглядел следующим образом: кредитные кооперативные объединения увеличились в 19 раз, потребительские - в 33, сельскохозяйственные общества - в 44, маслодельные артели - в 59 раз.1 На 1 января 1918 года в России имелось 51 417 кооперативов, охвативших 22 млн человек.2 По числу кооперативов Россия достигла лидирующего положения. Как справедливо замечает В.Т.Рязанов, ''чрезвычайно быстрое распространение кооперативных форм было защитной реакцией общинно организованной деревни на усиление рыночных отношений и развитие капитализма. Так община приспосабливалась к новым рыночным условиям хозяйствования''.3

Принимая эту верную, на наш взгляд, мысль, мы не можем согласиться с тем, что появление и распространение ''кооперативных форм'' есть факт общинной трансформации, а тем более ''институционального преобразования'' крестьянской общины. ''Способность общины к саморазвитию и трансформации, - пишет В.Т.Рязанов, - подтверждается тем обстоятельством, что не только теоретически обосновывался путь ее институционального преобразования в кооперативную систему хозяйствования, но и на практике российская деревня очень быстро продвигалась по такому пути''.4 Согласно В.Т.Рязанову, как видим, община преобразуется в ''кооперативную систему хозяйствования''. Другой исследователь, А.В.Лубков, устанавливает смену институтов, говоря о кооперации, ''ставшей новой формой крестьянского объединения, идущего на смену традиционной общине и наследовавшего ей не только в сфере хозяйственных отношений, но и в сферах быта и культуры''.5

------------

1 Рязанов В.Т. Экономическое развитие России...С.343.

2 Л у б к о в А.В. Война. Революция Кооперация С 6.

3 Р я з а н о в В.Т Экономическое развитие России .. С 342.

4 Там же.

5 Л у б к о в А.В. Война. Революция. Кооперация. С. 12.

174

В научной литературе высказывалось мнение и о том, что кооперация воздействовала на общину разрушающим образом. Один из сторонников такого мнения В.В.Кабанов говорит: ''Кооперация, вовлекая в свою орбиту крестьянские хозяйства, постепенно и исподволь разрушала их натуральную замкнутость, втягивала в рыночные отношения с внешним миром. Через кооперацию крестьянин начинал зависеть не только от общества, но и от рынка. И чем дальше, тем больше. Тем самым, так же незаметно и постепенно, разрушалась и крестьянская община (именно исподволь, а не резко и насильственно, как при столыпинской аграрной реформе)''. А вместе с разрушением общины менялся и традиционный облик русского крестьянина: ''Кооперация, разрушая общину и натуральную замкнутость хозяйства, трансформировала в этом процессе и самого крестьянина в работника иного типа (путем постепенного отщепления одной за другой различных отраслей хозяйства, обобществления отдельных хозяйственных операций, представления свободы выбора вариантов выгоды, привития навыков коммерции и т.д.). Кооперация разрушала крестьянина как универсального сельскохозяйственного работника (сам пахал, сам сеял, сам продавал и т.д. словом, все сам). Тем самым стратегически она действовала в направлении раскре-стьянивания (и, стало быть, А.В.Чаянов был неправ, когда надеялся с помощью кооперации сохранить традиционного крестьянина?). Но это и безболезненная форма раскрестьянива-ния''.2

--------

1 Кабанов В.В. Судьбы кооперации в Советской России. . . С.22; см. такжеКабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке// Вопросы истории. 1993. No 2. С 36.

2 Там же. С.24, см. также: Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация России XX века. М , 1997 С.53 - В другом месте своей книги В В.Кабанов, заявляя о том, что ''община не могла, не разрушаясь, целиком трансформироваться ни в артель, ни в сбыто-снабженческие формы кооперации'', делает все же оговорку: ''Однако, видимо, не стоит абсолютизировать это положение'' (там же.С 46).

175

Рассуждения о преобразовании традиционной общины в кооперативные формы и ее смене кооперацией, о разрушении общины и раскрестьянивании кооперацией есть, на наш взгляд, дань укоренившейся в научной литературе идее о крестьянской общине как пережиточном явлении, препятствующем естественному социально-экономическому развитию российской деревни, переходу от средневековых форм хозяйствования к современным. Однако крестьянская община в рассматриваемый период еще не исчерпала своего исторического ресурса и была еще весьма жизнеспособным социальным организмом.1 Столыпинская аграрная реформа потерпела крах прежде всего потому, что ставила задачу насильственного ее разрушения. Она ''не смогла подорвать общину, которая продолжала оставаться центральным звеном в хозяйственном устройстве аграрной экономики, что только подтверждало неслучайный характер ее возникновения и обусловленность действием объективных причин''.2