И Фроянов - Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

-----------

1 Геллер М., Некрич А. История России 1917-1995. В 4-х томах. М, 1996. Т. 2 С. 288.

Любимов М. Операция ''Голгофа''. Секретный план перестройки //Совершенно секретно. 1995, No2. С. 3.

3 Там же.

106

дорской буржуазии и связанных с нею политико-экономических структур''.1

План ''Голгофа'' Андропов, по свидетельству Любимова, подписал незадолго до своей смерти.2 В реализации этого плана Горбачеву отводилась роль зачинателя: ''Во главе первого этапа встанет Горбачев, которого я уже давно готовлю на эту роль, человек сравнительно молодой и честолюбивый (заметьте, что я вообще терпеть не могу солдат, которые не мечтают стать генералами, таким не место в политике!), с очень привлекательными идеями типа "социализма с человеческим лицом" Дубчека. . .'' К тому же ''вся история показывает, что народ обожает говорунов, обещающих молочные реки и кисельные берега''.

Таким образом, если верны сведения, которые приводит Любимов, у Андропова созрел план разрушения взрастившей его системы с использованием Горбачева. Однако за этим планом скрывалось, похоже, нечто большее, чем декларируемое разрушение советского общественно-политического строя и возведение на его обломках ''истинного социализма''. Побуждает к размышлениям знаковое название плана: ''Голгофа''. Оно придает вопросу религиозно-политическое значение, заставляя задуматься, кому вслед за Господом нашим Иисусом Христом уготован путь на Голгофу. Не русскому ли народу? И не потому ли, что в одном лишь православии, исповедуемом русским народом, ''сохранился божественный лик Христа во всей чистоте?'' И не за то ли, что ''главнейшее предызбранное назначение народа русского в судьбах всего человечества и состоит лишь в том, чтоб сохранить у себя этот божественный образ Христа во всей чистоте, а когда придет время, явить этот образ миру, потерявшему пути свои!''.4 И не в отместку ли ра

-----------------

1 Там же. С. 6.

2 Там же.

3 Там же.

4 Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. В тридцати томах. Л., 1980. Т.21 С. 59.

107

ди, что ''никаким развратом, никаким давлением и никаким унижением не истребишь, не замертвишь и не искоренишь в сердце народа нашего жажду правды, ибо эта жажда ему дороже всего. Он может страшно упасть; но в моменты самого полного своего безобразия он всегда будет помнить, что он всего только безобразник и более ничего; но что есть где-то высшая правда и что эта правда выше всего''.1 На фоне величайших бедствий, переживаемых сейчас русским народом, все эти вопросы выглядят отнюдь не праздно.

Выступив со столь сенсационным рассказом, Любимов вскоре публично заявил, что он де ''пошутил''. Однако с ''шутником'' от КГБ перекликается, хотя и отдаленно, но не шутливо другой разведчик - Маркус Вольф. Вот что он заявил однажды корреспонденту газеты ''Комсомольская Правда'': ''Что касается Андропова, то, на мой взгляд, понимание необходимости того, что в системе надо что-то менять - и менять серьезно, - у него было. Андропов делал ставку не только на Горбачева, но в том числе и на него. Юрий Владимирович, возможно, полагал, что у него будет больше времени к нему присмотреться. Но сами идеи экономических реформ, политических преобразований - все это у Андропова уже было. Это я знаю. Я удивляюсь, почему Горбачев никогда не ссылался на своего, так сказать, духовного отца. Видимо, на то у него были свои причины. Но перестройка - это не оттого, что Андропов возглавлял КГБ. Еще больше, чем руководителем органов безопасности, он был идеологом''.2

Называя Андропова ''духовным отцом'' Горбачева и тем самым связывая определенным образом деяния прораба ''перестройки'' с личностью его наставника, М.Вольф проявляет известную непоследовательность, когда в другой раз пишет: ''Я часто думал, что сделал бы Андропов, если бы ему было отпущено лет десять, а не то короткое время у власти, когда он

-----------------

1 Там же. С. 58.

2 Комсомольская правда. 1998. 29 янв.

108

был уже тяжело болен. Он наверняка не сделал бы того, что сделал Горбачев. Он выражал надежду, что каким-то способом можно совместить социалистическую собственность со свободным рынком и политической либерализацией, но наверняка его шаги к реформам были бы более тщательно продуманы''.1 Неужели М. Вольф полагает, что Андропов, рассуждая даже в доверительных разговорах о перспективе возможного введения ''свободного рынка'' и ''политической либерализации'' в СССР, мог допускать их несовместимость с ''социалистической собственностью''? В реальных политических условиях того времени он в целях конспирации своих планов, т. е. вынужденно, должен был выражать надежду, что ''каким-то способом можно совместить социалистическую собственность со свободным рынком и политической либерализацией''. В противном случае у него очень скоро возникли бы серьезные проблемы в Политбюро и ЦК.