И Фроянов - Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

Ю.В.Андропов специально отмечал, что, говоря о дисциплине, он имеет в виду ''трудовую производственную цепочку'' в целом, все аспекты производственной дисциплины, включая технологический, снабженческий и пр. Он предупреждал, что все усилия по борьбе за дисциплину ''пойдут насмарку'', если разменяются на мелочи: ''кто-то опоздал на пять минут, дру

-----------------

1 Мы обращаем внимание на эту мысль Андропова потому, что при М.Горбачеве ситуация в этом отношении станет неуправляемой: не контролируемый рост денежных доходов населения при спаде производства вызовет резкое оскудение потребительского рынка и, как следствие рост недовольства масс существующим строем. Похоже, то была сознательная политика, но об этом скажем ниже.

2 Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. С.224-225.

81

гой зачастил на перекуры''.1 К сожалению, ему не удалось вытянуть всю ''производственную цепочку'' и наведение дисциплины, действительно, разменялось на мелочи: началось и кончилось отлавливанием прогульщиков в метро, кинотеатрах, магазинах, парикмахерских и банях.

''Отсутствие "скорых" результатов стало подталкивать Юрия Владимировича на шаги, которые, по моему мнению, носили более чем спорный характер. Я имею в виду те формы, которые стала принимать борьба за повышение дисциплины и порядка'', - так оценил андроповские меры по наведению трудовой дисциплины и порядка М.С.Горбачев.2 ''Отсутствие скорых результатов'' тут, по-видимому, ни при чем. Дело скорее в логике намечаемых действий. ''Повышение дисциплины и порядка'' естественно напрашивалось как первоочередная задача, без решения которой нельзя было двигаться дальше. К тому же надо было показать, что есть еще сильная власть, способная поставить предел безнаказанности и вседозволенности, получившим широкое распространение в брежневское время, и повести за собой общество.

Разочарование к советским людям пришло не столько потому, что борьба за дисциплину приобрела ''более чем спорный характер'', сколько потому, что за ней не последовало серьезных преобразований, ожидаемых от Андропова. Возможно, преклонный возраст, проблемы со здоровьем мешали ему энергично приступить к этим преобразованиям. Но не исключено и другое: недостаточное знание ситуации, переживаемой страной. Поэтому надо было серьезно ее изучить и осмыслить. А для этого требовалось время. Наше последнее предположение подтверждают, кажется, последующие высказывания Ю.В. Андропова. Здесь существенный интерес представляет его статья ''Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР'', опублико

--------------

Там же. С.225,226.

Горбачев М.С. Реформы и жизнь. М., 1995. Кн. 1. С.235.

82

ванная в журнале ''Коммунист'' (1983, No 3). Американский публицист М. Дэвидоу назвал ее ''блестящей'', полагая, что ею ''подведено теоретическое обоснование для одной из существенных корректировок, предпринятых потом в начале перестройки''.1 Похвально отзывается об андроповской статье и А.И.Лукьянов: ''В дни столетия со дня смерти Карла Маркса он (Андропов. И.Ф.) подготовил и опубликовал интересную, на мой взгляд, работу о судьбах демократии, где впервые поднял основательно забытую нашими коммунистами проблему самоуправления в обществе''.2

Однако данная статья хотя и посвящена теоретическим вопросам, но тесно увязана с опытом социалистического строительства в СССР, с осмыслением этого опыта, включающего, помимо общественного самоуправления, и многое другое. ''Нам надо трезво представлять, - пишет Андропов, -где мы находимся. Забегать вперед - значит выдвигать неосуществимые задачи; останавливаться только на достигнутом -значит не использовать все то, чем мы располагаем. Видеть

-----------------

1 Д э в и д о у М. Камо гредеши, Русь?... Заметки американского публициста о перестройке. М., 1993. С. 14. - Совсем по-иному высказывается об андроповской статье А.С.Черняев, испытывавший к Андропову, как признается он сам, неприязнь. ''К 100-летию Маркса (?!), - пишет он, -Андропов опубликовал статью в "Коммунисте". Она отличалась отсутствием хвастовства, отношением к обществу как к реальной категории, "населенной" живыми людьми, а не манекенами. Но с точки зрения стратегических идей, перспективы, плана действий... Помню, прочитал ее дважды. А через неделю заговорил с консультантами о статье и не мог вспомнить, о чем, собственно, она, что из нее следует для конкретной политики?'' (Черняев А.С. Моя жизнь и мое время. М.,1995. С.450). То, что Черняев через неделю не мог вспомнить содержание статьи Андропова, является его личной проблемой, которую здравомыслящие люди предпочитают скрывать, не афишируя свои недостатки. Относительно же существа вопроса следует сказать, что Черняев не сумел по достоинству оценить статью Андропова, быть может, из-за неприязни к нему.