И Фроянов - Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

Теперь о так называемой ''шоковой терапии'', вызвавшей ''обвал производства и жизненного уровня людей''. Ее, как мы видели, Горбачев решительно противопоставляет своей ''благодетельной'' политике ''поэтапного, эволюционного углубления реформ''. Однако следует сказать, что способ ''шоковой терапии'' фигурировал в планах и нашего ''реформатора''. Один из его вариантов был разработан специальной Государственной комиссией по экономической реформе, возглавляемой Л.И.Абалкиным. Этот вариант, по словам Горбачева, будучи радикальным, ''включал одновременно снятие всех ограничений для рыночных механизмов, полный отказ от контроля за ценами и доходами, массовый переход к новым формам собственности. По сути дела, это тот самый вариант, который с начала 1992 года начала осуществлять команда Гайдара под лозунгом "шоковой терапии". Так вот, еще тогда было описано, что в наших условиях он сулит разлад денежного обращения и галопирующую инфляцию, резкий спад производства, массовую безработицу, значительное снижение жизненного

-------------------------------------------

1 Г е л л е р М.Я. Горбачев. Победа гласности и поражение перестройки// Советское общество. . . Т.2. Апогей и крах сталинизма. С.571.

2 Там же.

573

уровня населения и его расслоение, усиление социальной напряженности''.1 Можно подумать, будто перечисленные Горбачевым возможные негативные последствия удержали его от быстрого, немедленного перехода к рынку. Но здесь, как и во многих других случаях, не обошлось без лицемерия. Его, видите ли, ''беспокоила'' перспектива снижения жизненного уровня и расслоение населения. Трудно поверить в то, что ''реформатор'' не понимал причинно-следственной связи между введением (быстрым или постепенным) рыночных отношений и социальной дифференциацией людей, разделением их на богатых и бедных, зажиточных и ''прожиточных'', обеспеченных и необеспеченных. Такова суровая действительность рыночного буржуазного общества, и от нее никуда не уйти.

Вряд ли Горбачева всерьез тревожили инфляция, спад производства, безработица - неизбежные спутники перехода к рынку, о которых Горбачев, конечно же, знал. Его пугало другое, о чем поведал Л.И.Абалкин: ''опасность серьезного социального взрыва''. В условиях конца 80 - начала 90-х годов такой взрыв мог стоить Горбачеву личной власти. Вот чего, на наш взгляд, больше всего боялся ''генпрораб''. По той же причине, полагаем, Горбачев отказался и от шокового варианта, представленного в программе С.Шаталина - Г.Явлинского ''500 дней''. Г.Х.Шахназаров замечает: ''Видимо, экономисты

----------------------------

1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.566.

2Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: Полтора года в правительстве. М, 1991. С. 158.

3 ''Идеи программы "500 дней", - говорит В.В.Согрин, - не были каким-то откровением для Горбачева. Они выдвигались не только радикалами. В союзном правительстве сторонники реформ еще в апреле (1990 года. - И.Ф.) разработали программу, которая предполагала разом включить механизм рыночного регулирования, предоставить свободу рук предприятиям в формировании производственных связей, начать энергичное разгосударствление собственности. Однако Президентский Совет и Совет Федерации СССР сочли, что программа в условиях падения доверия к союзным органам со стороны республик и населения не имеет шансов на успех'' (Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-1994: От Горбачева до Ельцина. М.,1994. С.79.

574

сумели доказать Горбачеву, что, вступив на путь шоковой терапии, с него уже не сойти, а грозящая при этом гиперинфляция повлечет катастрофический спад жизненного уровня. К тому же раскручивалась спираль требований, выдвигаемых национальными движениями, со дня на день сокращались управленческие возможности Центра, в таких условиях, как честно признал спустя несколько месяцев Явлинский, идти на "шоковые" методы было чересчур рискованно'' (курсив наш. -И.Ф.).1

Да, действительно, рискованно, поскольку усиление сепаратизма, сопровождаемое сокращением управленческих возможностей Центра, грозило Горбачеву полной утратой власти. В то же время становилось ясно, что переход к рынку в рамках огромной многонациональной страны, отличающейся различными, порой неравными региональными особенностями (от чукчей до прибалтов), превращается в не разрешимую для ''реформатора'' проблему. А это означало, что путь к рыночному обществу, или ''поход на Запад'',2 пролегал через распад и расчленение единой державы. Да и Западу удобнее было интегрировать СССР не целиком, а по частям. Именно в этом состоит одна из главнейших причин разрушения Советского Союза, осуществлявшегося сначала Горбачевым, а потом Ельциным.