Авенир Соловьёв - На чём «погорела» Советская власть?

В.И.Ленин оставил нам и количественную характеристику социализма в весьма своеобразной формуле: социализм = Советская власть + прусский порядок + американская техника и организация трестов... (ПСС, Т. 36, С. 550). Чтобы читателю было легче судить, насколько реальный социализм был или не был близок к этому идеальному уровню, напомним, что уже «сталинская Конституция» превратила Советы в парламент, а производительность общественного труда в СССР по отношению к среднему уровню всех развитых капиталистических стран, достигнув в 1950 году примерно 40 процентов, до 1987 года застыла на этом уровне (МЭИМО. 1987, № 12, С.144). О перестроечных годах не говорим...

Так был ли построен, в основном, социализм в СССР? Или Сталин отождествил должное с сущим? Думается, ответ дала «Марксистская платформа в КПСС» еще в 1990 году, где сказано: «В СССР к настоящему моменту сложилось общество, в основе которого лежит неустойчивый (в историческом смысле) конгломерат элементов докапиталистических, государственно-капиталистических и социалистических общественных отношений» (Правда, 17.04.90). В СССР была смешанная экономика, где преобладал государственный капитализм в мелкобуржуазном исполнении, но не «социализм в основном». А с начала перестройки «процесс пошел» в направлении дележа государственного имущества по частным лицам с целью превращения государственного капитализма в частный капитализм. В этом – суть текущего момента, источник борьбы в структурах власти между промышленным и торговым капиталом. Тогда, десять лет назад, трудящийся жил лучше? Конечно – лучше! Но не потому, что тогда был социализм, а сейчас – капитализм, а потому, что тогда был капитализм более высокого уровня развития со «встроенными» в него элементами социализма. Сегодня же и капитализм - более низкого уровня развития, и элементы социализма у трудящихся отнимают, да и вся Россия превращается в колонию мирового империализма.

На чем же, грубо говоря, «погорела» в России столь популярная еще в начале ХХ века идея социализма? Если даже отбросить суждение Н.Бердяева, что русский социализм (коммунизм) более похож на христианскую веру, чем на марксистское учение, то, с объективной стороны, социализм в России «погорел» на попытке совместить социализм с рынком. И. В. Сталин писал в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.), что закон стоимости, рынок, так же хорошо может обслуживать социализм, как некогда обслуживал капитализм (С.15–21). Но в этом утверждении – главная ложь Сталина: рынок деформирует в масштабе общества распределение труда (безработица) и распределение по труду (доходы их прибыли). В.И.Ленин писал:

«Общество, основанное на товарном производстве, стоящее в обмене с цивилизованными капиталистическими нациями, на известной ступени развития неизбежно становится и само на путь капитализма».

В хозрасчете Ленин видел восстановление капитализма (ПСС, Т. 44, С. 211). И уж совсем четко: «Коммерция»? = капитализм» (ПСС, Т. 44, С. 473). Сегодня коммунистам решать: прав Ленин или Сталин. Но смешивать их взгляды никому, кто честный, непозволительно.

Успел В.И. Ленин увидеть что рынок (товарно-денежные отношения) порождает, казалось бы, мощнейшую советскую государственную систему; «Машина едет не туда»,...(ПСС, Т. 45, С. 88), предупредил Ленин 27 марта 1927 года на ХIсъезде ВКП(б). Превращение мелкотоварного, полунатурального российского хозяйства в крупнотоварное — вот первый «риф», на котором «проткнулась» попытка достроить социализм при отсутствии необходимой материально–технической базы. Грубо говоря, компартия СССР взялась за исторически не свое дело — под видом «полного хозрасчета» строить развитой социализм. В результате получился ... полный капитализм.

В связи с этим приведем редко цитируемое пророчество Г. В. Плеханова, перекликающееся с предвидением Энгельса: «Социалистическая организация производства предполагает такой характер экономических отношений, который делал бы эту организацию логическим выводом из всего предыдущего развития страны» , ибо «декретами не создашь условий, чуждых самому характеру современных экономических отношений» . Если этого нет, «придется мириться с тем, что есть, брать то, что дает действительность» . В этом случае «здание социалистической организации будет строиться руками правительства, а не класса, не народом, а «сверху». «Национальным производством будет заведовать социалистическая каста» . И относительно входящих в нее лиц «не может быть никаких гарантий в том, что они не пожелают воспользоваться захваченной ими властью для целей, не имеющих ничего общего с интересами рабочего класса» . В результате социальная революция приведет к «обновленному царскому деспотизму на коммунистической подкладке» . (Из6р. фил. соч. в пяти томах. Т. 1, С. 103—108, 323).