Бэзил Гарт - ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА

Тенденциозно и весьма поверхностно освещает Б. Лиддел Гарт события 1943-1945 годов. Он уклоняется от оценки итогов Курской битвы, а затем и битвы за Днепр, довольно бегло рассматривает Белорусскую операцию. Из последующих этапов общего стратегического наступления советских войск он, по существу, указывает лишь на значение Ясско-Кишиневской операции и последовавших за ней действий советских войск в центральных и западных районах Румынии. В книге отмечается, что немецкие войска потеряли 20 дивизий, а их поражение было почти таким же сокрушительным, как под Сталинградом. Однако и в этом случае автор стремится принизить значение успехов советских войск. «В Румынии, – пишет он, – было взято в плен более 100 тыс. немцев. Возможностей восполнить эти потери для Германии уже не существовало ввиду катастрофического положения на Западе, где к концу сентября на различных участках фронта было захвачено в плен более полумиллиона немецких солдат и офицеров». Нельзя не заметить, что автор сравнивает результаты одной операции советских войск с результатами боевых действий англо-американских союзников на всем Западно-европейском театре военных действий. Как известно, немецко-фашистская армия потеряла в летне-осенней кампании на советско-германском фронте около 1 млн. 600 тыс. человек, и гитлеровское командование пыталось восполнить эти огромные потери именно путем переброски войск с Запада. В июне – декабре 1944 года ОКВ перебросило из Германии и других стран Европы на советско-германский фронт 59 дивизий и 13 бригад, в то время как с советско-германского фронта было снято лишь 12 дивизий и 5 бригад.

Значительное место Б. Лиддел Гарт уделяет Висло-Одерской операции, перечисляя рубежи продвижения советских войск. У него, однако, не нашлось добрых слов для Советской Армии. Огромная мощь советского наступления ассоциируется у автора с «щупальцами гигантского осьминога». «Русские, – пишет он, – задержались на этом рубеже [р. Одер. – О. Р.] до тех пор, пока не рухнула окончательно немецкая оборона на Рейне. Тем не менее именно кризис, вызванный угрозой со стороны русских, заставил немцев принять роковое решение пожертвовать обороной Рейна ради обороны Одера…».

Б. Лиддел Гарт не может не признать больших достижений советского военного искусства, однако всякий раз стремится их тут же дискредитировать. Он пишет, что в 1943 году улучшилась организация Советской Армии, по тут же укоризненно отмечает, что корпусное звено затрудняло управление войсками и ограничило возможности оперативного маневра на поле боя. Лиддел Гарт говорит о повышении мобильности и маневренности советских войск, но тут же подчеркивает, что это объясняется поставками по ленд-лизу, в первую очередь американских грузовиков. Указывая, что советские войска хорошо действовали, развивая успех после разгрома немецко-фашистской группировки под Сталинградом, что «командование Красной Армии, как искусный дирижер», руководило «инструментом наступления», автор утверждает, что этот успех достигался якобы прежде всего путем применения «стратегии непрямых действий», теоретиком которой является он, Б. Лиддел Гарт. Автор далее заявляет, что идея преднамеренной обороны и последующего контрнаступления в битве под Курском была якобы подсказана главой британской военной миссии в Москве, что последовательные удары советских войск по противнику на различных участках фронта, дезорганизовавшие его стратегическую оборону, – это идея французского маршала Фоша, а «недостатки» советского военного искусства — результат «советского строя и русских традиций» и т. п. Абсурдность таких домыслов очевидна. Они порождены не результатами глубокого анализа событий на советско-германском фронте, а неприязнью Лиддел Гарта к Советской стране, вынесшей основную тяжесть борьбы с фашистской Германией и ее сателлитами, враждебными классовыми позициями автора книги.

Надо сказать, что описание событий на советско-германском фронте — наиболее слабая в научном отношении часть его труда, – во многом искажающая историческую правду.

Более двух третей книги Б. Лиддел Гарт отводит оперативно-стратегическому обзору боевых действий англо-американских войск. Методологическая концепция автора остается неизменной. Он приводит интересный фактический материал, делает некоторые содержательные оценки, однако взаимосвязи явлений войны и их обусловленности не вскрывает. Анализируя непосредственные причины нападения Японии на тихоокеанские владения США, он объясняет его введением американского и английского эмбарго на поставки нефти в Японию, вследствие чего она оказалась «вынужденной воевать». Империалистические противоречия между США и Японией, антисоветская политика правящих кругов США, способствовавших экспансии японского милитаризма и всячески направлявших Японию на СССР, то есть основные причины, которые обусловили военное столкновение между Японией и США, автором не исследуются. В подтексте его рассуждений явно прослеживается идея о том, что западные державы совершили ошибку, оказав сопротивление японской экспансии в Китае и континентальной Азии в целом.