Дмитрий Лысков: Три революции

Нетрудно заметить, что цивилизационный подход, будучи способен дать интереснейшие данные для изучения глобального исторического процесса, не слишком удобен для анализа локальных событий. Этим объясняется практически повсеместное применение историками марксистского формационного подхода. И именно это заводит нас в тупик при анализе революции в России.

События 1905 года с формальной точки зрения совершенно справедливо названы революцией - их итогом стала смена существовавшего строя, переход от абсолютной монархии к "конституционной", с правами и свободами и народным представительством. Пусть эти изменения были чисто косметическими и просуществовали совсем недолго - но они были. Их весьма своеобразная реализация - существенное ограничение избирательных прав, например, - свидетельство скорее незавершенности революционного процесса. Об этом можно прочесть в любом учебнике истории.

Но давайте задумаемся - при каких обстоятельствах мы могли бы считать революционный процесс полностью завершенным? Что должно было стать закономерным итогом революции 1905 года?

Вопрос, который старательно обходят все авторы, касается характеристики этой революции. Какой она была - буржуазной? Социалистической? Третьего рода? Это ключевой вопрос исторического анализа, он непосредственно указывает нам цели, к которым стремятся революционеры, позволяя, в свою очередь, судить об успехе или провале, об остановке на промежуточном этапе и т.д. Но именно этот вопрос и остается фигурой умолчания.

Была ли революция 1905 года буржуазной? По ряду формальных признаков - да, разрушая отношения феодализма, она приближала закономерный переход к капиталистической формации. В этом случае по ее итогам в России должна была возникнуть буржуазная парламентская республика, и события как будто развивались именно в этом направлении.

Но молодая российская буржуазия оказалась в ней полностью контрреволюционной, заняв консервативные позиции, солидаризировавшись с проводниками феодализма помещиками-аристократами, царским правительством и правящей династией. Возникшая благодаря форсированному государственному строительству капитализма в России конца XIX - начала XX веков, она не только миновала классические этапы развития - от гильдий к мануфактурам и крупному машинному производству, но и, получив в свое распоряжение сразу крупные производства, немало способствовала вытеснению "запоздалых" мелких форм капиталистического хозяйства.

С одной стороны это соответствовало государственной доктрине. "Отец русского капитализма" С.Ю.Витте, от экономического строительства которого либеральные экономисты пришли бы в ужас, в своих воспоминаниях искренне недоумевал: "Говорят, что я использовал искусственные методы для развития промышленности. Что означает эта глупая фраза? Какими способами, кроме как искусственными, можно развивать промышленность? [1]

Таким образом, как отмечает ведущий британский советолог Эдвард Карр, анализируя специфику русского капитализма XIX - XX веков, "интенсивное развитие русской промышленности" было связано с "отсутствием буржуазной традиции или буржуазной политической философии". [2]

Буржуазия, получив сразу крупные производства, перескочила через этап борьбы за мелкие предприятия, через этап взаимной конкуренции и сражений на два фронта - против все более устаревающего государства, стесняющего их развитие, и своих чисто экономических противников - из собственной и старой феодальной среды.

В России в силу специфики развития капитализма не мог вырасти и не вырос тот бойкий, зубастый и независимый тип западного капиталиста, готового на любые преступления ради 300 процентов прибыли. Отечественный буржуа был плоть от плоти системы, которая его породила. Он не был революционен.

Непосредственной причиной революционного взрыва послужил кровавый расстрел рабочей демонстрации. Непосредственной движущей силой революции являлись рабочие и поддержавшее их крестьянство. Ключевую роль в политике играли две партии, представляющие, соответственно, рабочих и крестьян - меньшевики и эсеры.

Была ли революция 1905 года пролетарской? И да, и нет. Пролетариат не выступал в ней как организованная сила. Скорее его действия были продиктованы накопившимся раздражением и безысходностью, чем конкретным планом или определенными стремлениями.

При этом требования рабочих и крестьян соответствовали скорее требованиям буржуазной революции. Немалую роль сыграли здесь "руководящие" партии, которые, являясь социалистическими, с одной стороны оказались не готовы возглавить революционную волну, а с другой, пользуясь стандартной методологией, трактовали происходящее исключительно в рамках смены феодальной формации на капиталистическую. То есть не только воспринимали происходящую революцию как буржуазную, но и обеспечивали ей соответствующее идейное оснащение.