penzenski: Хрущевская «Оттепель» 1953-1964 гг

[2] См. Tucker R. The Soviet Political Mind. London, 1972; Tucker R. Power and Policy in the USSR. New York, 1961; Moore B. Terror and Progress in the USSR. Cambridge, 1954; Armstrong J. The Politics of Totalitarism: The Communist Party of the Soviet Union from 1934 to the Presents. New York, 1961; Swayze H. Political Control of Literature in the USSR. 1946–1959. Cambridge, 1962; Nove A. An Economic History of the USSR. 2nd ed. New York, 1989; Brown D. Soviet Russian Literature since Stalin. New York, 1979; Gorlizky Y. De-stalinization and the Politics of Russian Criminal Justice. 1953–1964. Ph. D. diss. University of Oxford. 1992; Gill G. The Rules of the Communist Party of the Soviet Union. New York, 1988; Sehroeder G. The Soviet Economy on a Treadmill of «Reforms», Washington. 1979; Gregory P. Restructuring the Soviet Economic Bureaucracy. Cambridge, 1990; Kornai J. The socialist System: The Political Economy of Communism. Oxford, 1992; Brzezinski Z., Huntington L. S. Political Power: USA/USSR. London, 1964; Leonhard W. The Kremlin since Stalin. London, 1962; McLauley M. Khrushchev and Breznev as Leaders. London, 1982; Crankshaw E. Khrushchev. London, 1969; Pistrak L. The Grand Tactician: Khrushchev’s Rise to Power. London, 1961; Linden C. Khrushchev and Soviet Leadership. 1957–1964. Baltimore, 1966; Gustafson T. Reform of Land and Water in the USSR. Cambridge, 1981; Frankland M. Khrushchev. London, 1966; Knight A. The KGB: Police and Politics in the Soviet Union. London, 1988; Hosking G. A History of the Soviet Union. London, 1985; Barron J. KGB Today: The Hidden Hand. London, 1984; Deriabin P., Gibney F. The Secret World. New York, 1982 è äð. Труды зарубежных исследователей характеризовались тогда как историческое фальсификаторство. Их подходы и теории следовало «разоблачать». Отношение к работам западных советологов зависело от степени приближенности их выводов к утвердившимся в советской историографии оценкам явлений и событий. Однако нам представляется, что вклад зарубежных исследователей в изучение хрущевского периода весьма ценен. Многие наработки, сделанные советологами, явились серьезным подспорьем для отечественных ученых в конце 80-х годов, когда началось переосмысление пройденного исторического пути, освобождение от жесткой идеологической зашоренности.

Фактическое замалчивание деятельности Н. С. Хрущева сменилось безудержной апологетикой, на фоне которой попытки взглянуть на годы его правления и оценить их как-то иначе мало кто услышал. Лишь в последнее время стали проявляться попытки более взвешенно и сбалансировано взглянуть на советскую историю 50-х и 60-х годов, хотя и теперь в научной литературе, а особенно в средствах массовой информации, можно встретить массу самых разнообразных политических спекуляций на нашем недавнем прошлом.

Вот почему так необходимы исследования, которые, учитывая различное отношение к историческим фактам, событиям, явлениям, в то же время опирались бы на более широкую источниковую базу, а главное — позволяли бы сделать более объективные, непредвзятые, неполитизированные выводы.

Современный этап развития исторической науки характеризуется отказом от многих стереотипов. Надо отдать должное ученым, которые обратились к методологическим проблемам, оценили значение исторической науки для современности, подчеркнули ответственность за достоверное «внепартийное» освещение истории.

Ученый-историк призван судить о прошлом и с высоты нынешних знаний, и с учетом конкретно-исторических условий, обстоятельств, возможностей тех времен. Однако некоторые разработки рубежа 80—90-х годов характеризовались увлечением крайностями. Особенно распространено было фронтальное очернительство всего и вся, что было в официальной советской исторической науке, и чрезмерная идеализация и возвеличивание мнений тех, кто не был с нею связан. Нельзя не заметить и другого: отечественной публицистике стало свойственно воспринимать все, что выходило из-под пера западных советологов, как более верное по сравнению с оценками отечественной историографии.

В современной исторической науке наибольшее внимание уделяется анализу XX съезда КПСС, его решениям, значению доклада Н. С. Хрущева «О культе личности и его последствиях» на закрытом заседании. Некоторые авторы выявляют влияние идей съезда на развитие общественно-политической жизни в Советском Союзе в первые послесталинские годы и в последующий период. Их работы содержат богатый материал о том, как готовился съезд, кому принадлежала инициатива в постановке вопроса о культе личности Сталина, о подходе к этой проблеме бывшего сталинского окружения. [3] См. Гефтер М. Я. «Сталин умер вчера…» // Рабочий класс и современный мир. 1988. № 1. С. 113–130; Аксютин Ю. В. Н. С. Хрущев: «Мы должны сказать правду о культе личности» // Труд. 13. 11. 1988; Первый удар: К истории выступления Н. С. Хрущева на XX съезде КПСС с докладом «О культе личности и его последствиях»: Беседа с Ю. Аксютиным. // Молодой коммунист. 1989. № 4. С. 39–49; Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. /Сост. Ю. В. Аксютин. — М.: Политиздат, 1989; Аксютин Ю. В., Волобуев О. В. ХХ съезд КПСС: новации и догмы. — М.: Политиздат, 1991; XX съезд КПСС и исторические реальности / Под общей ред. В. В. Журавлева, рук. àвт. кол. Н. А. Барсуков. — М.: Политиздат, 1991; Данилов А. А. Реформы «сверху» и стагнация в обществе. 1946–1985 гг. // XX век: выбор модели общественного развития. История России. Ч. III. М., 1994. C. 107–160; Наумов В. П. К истории секретного доклада Н. С. Хрущева на XX съезде КПСС // Новая и новейшая история. 1996. № 4. С. 147–168; Данилов А. А., Косулина Л. Г. История России. XX век. М., 1996; Барсуков Н. Как создавался «закрытый доклад» Хрущева // Литературная газета. 21. 02. 96; ХХ съезд: материалы конференции к 40-летию ХХ съезда КПСС. — М.: «Горбачев-фонд», 1996; Аксютин Ю. Новое о ХХ съезде // Отечественная история. 1998, № 2. С. 108–123; Пихоя Р. Г. Cоветский Союз: история власти (1945–1991). — М.: РАГС, 1998 и др.

Читать дальше